Ухвала суду № 58435892, 17.06.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 461/11724/15-ц

Провадження №2/366/72/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2016 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков A.A., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року Іванківським районним судом було винесено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №910.12316 від 18.11.2011 року на загальну суму 169 379 (сто шістдесят девять тисяч триста сімдесят девять) гривень 20 копійок. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, що належить ОСОБА_3, вилучення вказаного автомобіля та стягнення витрат з ОСОБА_3 щодо сплати судового збору - відмовлено повністю, стягнено з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору у сумі 1693 (одна тисяча шістсот девяносто три) гривні 79 копійок, скасовано захід забезпечення позову, а саме арешт, накладений відповідно до ухвали Іванківського районного суду Київської області від 24.03.2016 року, на автомобіль марки HYUNDAI ЕLANTRA 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, що належить ОСОБА_3.

16.06.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, який, як значено в заяві є представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, в якій він зазначив, що ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання, оскільки була відсутня на території України, а 29 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була укладена угода про надання правової допомоги, примірник даної угоди було надано до канцелярії суду разом з заявою адвоката про відкладення розгляду справи через його зайнятість у розгляді справи Бородянським районним судом. В зв'язку з цим адвокат ОСОБА_5 вважає, що суд повинен був прийняти заочне рішення, в зв'язку з чим і подає заяву про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_5 та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2016 року Іванівським районним судом було прийнято рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги задоволено частково.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, проте, керуючись ч. 2 ст. 224 ЦПК України, при розгляді даної справи рішення про її заочний розгляд судом не приймалося, оскільки по даній справі є два відповідачі, один з яких, ОСОБА_3 та його представник були присутніми при її розгляді.

Враховуючи, що рішення не є заочним, порядок його оскарження встановлюється ст. 291 296 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 291 ЦПК України встановлено, що апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. В даному випадку заявнику потрібно було оскаржувати рішення до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду від 16.06.2016 року не є заочним, дана заява не підсудна Іванківському районному суду Київської області та має бути повернута заявнику для звернення до належного суду, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Крім того, до поданої заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 на час розгляду справи дійсно перебувала за межами України. Також, відповідно до повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 особисто була повідомлена про розгляд справи, призначений на 25.12.2015 року, 26.01.2016 року, 04.03.2016 року, 24.03.2016 року, 19.04.2016 року, 10.05.2016 року, 25.05.2016 року, 31.05.2016 року, про що свідчить її особистий підпис на зворотньому повідомленні Укрпошти, проте в з судові засідання не з'явилася, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Також, в матеріалах справи не міститься жодних документів, про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була укладена угода про надання правової допомоги та відсутня заява адвоката про відкладення розгляду справи через його зайнятість у розгляді справи в іншому суді, жодних підтверджень ОСОБА_2 чи її захисник не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Проте, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа, який би підтверджував повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2

Суд, відповідно до пунктів 3,4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо справа не підсудна цьому суду, а також, встановивши, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи - повертає її.

Враховуючи викладене, суд, приймає рішення про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 109, 121, 123, 124, 208-210, 224, 229, 291-296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.06.2016 року повернути заявникові.

Роз`яснити, що рішення Іванківського районного суду Київської області від 16.06.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков