Ухвала суду № 58434287, 17.06.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Підприємства до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Підприємство подало до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС, погодившись із рішенням апеляційного суду.

На підтвердження наведених у заяві доводів надано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року, якою відкрито касаційне провадження в іншій справі за касаційною скаргою Підприємства.

Пунктом 2 частини першої статті 237 КАС передбачено лише три випадки, коли може мати місце така підстава для звернення із заявою до Верховного Суду України, як неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, до яких рішення, про перегляд якого подано заяву, не належить.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення того, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява Підприємства не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 239 у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу.

Проте у своїй заяві, зазначаючи про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, Підприємство фактично зазначає про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Отже до заяви необхідно долучити копії рішень першої та апеляційної інстанцій у справі, копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та документ про сплату судового збору.

За таких обставин заява Підприємства про перегляд судового рішення потребує усунення вищезгаданих недоліків.

Відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати Підприємству строк для усунення її недоліків до 11 липня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких