Ухвала суду № 58433174, 17.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року

в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси Транс Груп» про зміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року замінено сторони у виконавчих провадженнях № 46790649 та № 46790731, відкритих відповідно виконання виконавчих листів №757/20402/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованості за кредитним договором № 014/1581/74/04578 від 14 вересня 2007 року в розмірі 102227, 63 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 817105 грн. 45 коп., судові витрати в розмірі 3441 грн., а саме на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанси Транс Груп».

04 березня 2016 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.177).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 неодноразово рекомендованим листом направлялись копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.178-184).

Проте, зазначені конверти повертались до Апеляційного суду м. Києва з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Сиірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи… слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК., доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, а також керівні роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», та враховуючи, що станом на 17 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 757/20402/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6183/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.