Ухвала суду № 58433153, 15.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.

№22-ц/796/8694/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №761/11708/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

Оніщука М.І.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та справу направити для продовження розгляду.

Зазначає, що 30.10.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1/244651 від 10.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Укладаючи договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, банк і фактор не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тому до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти кредитування.

Крім того, відповідно до розділу 17 п. 17.2 Кредитного договору №1/1244651 від 10.10.2012 року сторони погодились, що місцем виконання зобов'язань за цим Договором є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк»: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Позивачем до позовної заяви надано всі пояснення, обґрунтування та докази, що підтверджують належність даного позову до територіальної підсудності Шевченківського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ОСОБА_2 відсутня домовленість щодо місця виконання договору, а тому відсутні підстави для звернення до суду згідно п. 17.2 Кредитного договору №1/1244651 від 10.10.2012 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зазначало, що відповідно до розділу 17 п. 17.2 Кредитного договору №1/1244651 від 10.10.2012 року сторони погодились, що місцем виконання зобов'язань за цим Договором є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк»: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно із ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту ч. 14 ст. 110 ЦПК України випливає, що виключно позивач може або застосувати правила загальної територіальної підсудності та подати позов за місцезнаходженням юридичної особи, або обрати між кількома судами, яким згідно з ст. 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. За п. 4 ч. 1 цієї статті якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням − за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, − за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

У п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК України). Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1ст. 532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Так, 10.10.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПрАТ «Страхова компанія «Фідем Лайф» та ОСОБА_2 укладено Комплексний договір №1/244651. (а.с.23-29)

Відповідно до п. 17.2 Комплексного договору №1/1244651 від 10.10.2012 року сторони погодились, що місцем виконання зобов'язань за цим Договором є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк»: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

У подальшому, 30.10.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1/244651 від 10.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Згідно п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-IV від 30.10.2015 року у відповідності до умов цього Договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Таким чином, від ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги зі всіма правами та обов'язками, які випливають з Комплексного договору №1/244651 від 10.10.2012 року, в тому числі, щодо визначення місця виконання договору за місцезнаходженням кредитора ПАТ «Креді Агріколь Банк» - вул. Пушкінська, 42/4.

Отже, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, помилково прийшов до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва