Ухвала суду № 58433140, 16.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 760/3264/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7470/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушені норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість у розмірі 10826,42 грн. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалась до розгляду неодноразово, позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, без поважних причин, заяву про розгляд справи у свою відсутність не подавав. Крім того, подано заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 без належних на це повноважень.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі. По справі неодноразово призначалися судові засідання.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10826,42 грн. та судові витрати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року скасовано вищезазначене заочне рішення суду. Судове засідання призначено на 20 жовтня 2015 року.

20 жовтня 2015 року справу знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, та справу призначено до розгляду на 1 грудня 2015 року (а.с. 95).

1 грудня 2015 року справу знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді на навчанні, та справу призначено до розгляду на 18 січня 2016 року (а.с. 98).

18 січня 2016 року у судовому засіданні суд відсторонив представника позивача від участі у справі у зв'язку з відсутність належних підтверджень його повноважень та справу відкладено на 14 березня 2016 року (а.с. 100-101).

14 березня 2016 року представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 114).

Проте, суд першої інстанції, вважаючи, що заяву подано неповноважним представником, дійшов висновку про повторну неявку позивача у судове засідання та залишив позов без розгляду.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на підтвердження своїх повноважень надано довіреність, копія якої долучена до матеріалів справи.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо неналежної довіреності на ім'я ОСОБА_5 на представництво інтересів Банку, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація щодо недійсності наданої суду довіреності та щодо її скасування, крім того, представником надано документи на підтвердження повноважень особи, яка видавала довіреність представникові.

Крім того, судом не надано належної оцінки заяві представника ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи у відсутність представника позивача, яка подана через канцелярію суду. ( а.с. 114).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з неявкою представника позивача є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді