Ухвала суду № 58433117, 08.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ - Трейд», поданою представником Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2015року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ - Трейд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «ОСТ - Трейд» через свого представника подало апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності. Зазначив, що позов в частині вимог банка до ТОВ «ОСТ - Трейд» підвідомчий господарському суду. Вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повинен був повернути позовну заяву позивачу.

Справа №752/16343/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9224/216Головуючий у суді першої інстанції:О.О.КолдінаДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. ПоливачСтаттею 293 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Як вбачається, ПАТ «Про Кредит Банк» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «ОСТ - ТРЕЙД», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не в частині правил підсудності, а фактично просить визнати підвідомчість даної справи в частині позовних вимог банку до Товариства господарському суду.

Отже, беручи до уваги, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині правил підсудності, суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ОСТ - Трейд» підлягає поверненню заявнику.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, апеляційна скарга ТОВ «ОСТ - Трейд» підлягає поверненню заявнику.

Суд першої інстанції не позбавлений можливості закрити провадження у справі за позовними вимогами банку до Товариства, якщо дійде висновку про те, що в цій частині справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ - Трейд», поданою представником Касьяненком ДмитромЛеонідовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: