Ухвала суду № 58433048, 08.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 753/3925/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛужецькаО.Р.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6689/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту втрати наукової пенсії, у зв′язку несвоєчасним наданням Науково-дослідним інститутом фінансового права довідки за встановленою формою про заробітну плату за період роботи заявника.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва про встановлення факту втрати наукової пенсії, у зв′язку несвоєчасним наданням Науково-дослідним інститутом фінансового права довідки за встановленою формою про заробітну плату за період роботи заявника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року відмовлено у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту втрати наукової пенсії, у зв′язку несвоєчасним наданням Науково-дослідним інститутом фінансового права довідки за встановленою формою про заробітну плату за період роботи заявника.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник, з метою захисту його прав, сприяння призначенню наукової пенсії та визнання права на отримання компенсації втрати пенсії, просить суд апеляційної інстанції встановити факт втрати ним наукової пенсії, у зв′язку з несвоєчасним наданням у 2006 році Науковим-дослідним інститутом фінансового права довідки за встановленою формою (зразка) про заробітну плату за період роботи заявника в інституті.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту втрати наукової пенсії, у зв′язку несвоєчасним наданням Науково-дослідним інститутом фінансового права довідки за встановленою формою про заробітну плату за період роботи заявника, суд першої інстанції виходив із того, що з пред′явлених вимог вбачається спір про право, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статей 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, заявник ОСОБА_4 просив встановити факт втрати наукової пенсії, у зв′язку несвоєчасним наданням Науково-дослідним інститутом фінансового права довідки за встановленою формою зразка про заробітну плату за періоди роботи заявника в Науково-дослідному інституті фінансового права з метою призначення наукової пенсії з дня права на пенсію та компенсації її втрат. В обґрунтування заяви посилався на те, що через бездіяльність Науково-дослідного інституту фінансового права він не зміг у 2006 році отримати наукову пенсію, оскільки довідка належного зразка для призначення пенсії оформлена інститутом лише 26 травня 2010 року, а тому він має право на компенсацію втрати пенсії. Просив встановити вказані причини, які будуть сприяти у вирішенні питання (підтвердження) призначення йому наукової пенсії з дня права на пенсію та компенсації її втрат.

Таким чином встановлення факту втрати наукової пенсії, у зв'язку з несвоєчасним наданням Науково-дослідним інститутом фінансового права довідки за встановленою формою зразка про заробітну плату за період роботи заявника, пов'язується з наступним вирішенням спору про право для призначення пенсії та стягнення компенсації її втрат. Отже має місце спір про право, який не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду - частина 4 статті 256 ЦПК України.

Встановивши, виходячи з обставин викладених заявником у заяві про встановлення факту, наявність ознак спору про право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: