Рішення № 58432990, 01.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «Атоллендо Консалтинг Лімітед» про відмову від позову у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Компанія з обмеженою відповідальністю «Атоллендо Консалтинг Лімітед»,до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Єврокар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 759/13895/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5138/2016Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.У вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ПрАТ «Єврокар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 224 992,3 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 335 418 288,39 грн.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 15 224 992,3 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 335 418 288,39 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права просила заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

01 червня 2016 року в судовому засіданні, протокольною ухвалою було залучено до справи Компанію з обмеженою відповідальністю «Атоллендо Консалтинг Лімітед» в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Представник Компанії з обмеженою відповідальністю «Атоллендо Консалтинг Лімітед» заявив суду клопотання, яким просив прийняти його відмову від позову і закрити у зв'язку з цим провадження у справі та зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі і зрозумілі.

У судовому засіданні представники Компанії з обмеженою відповідальністю «Атоллендо Консалтинг Лімітед», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ПрАТ «Єврокар» підтримали заявлене клопотання.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу

На підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, у зв'язку із чим заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження позивачу зрозумілі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 218, 306, 310, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Атоллендо Консалтинг Лімітед» від позову до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Єврокар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Атоллендо Консалтинг Лімітед»до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Єврокар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді