Ухвала суду № 58432954, 02.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" листопада 2012 р. Справа № 5023/1501/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3324Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у справі

за позовом Державного підприємства “Куп’янське лісове господарство”, м. Куп’янськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –

1. Борівська селищна рада Борівського району Харківської області, смт. Борова

2. Борівська районна державна адміністрація Харківської області, смт. Борова

до Приватного підприємства “Золота нива 1”, с. Забавне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –КП “Борівська рятувально-водолазна станція”, смт. Борова

про вилучення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. у справі № 5023/1501/12 (суддя Бринцев О.В.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у справі № 5023/1501/12 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач посилається на те, що ухвалами Харківського апеляційного господарського суду його апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання позивача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 27 листопада 2012 року об 11 годині 00 хвилин.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №111, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу –направити копію апеляційної скарги третім особам, докази направлення надати суду; письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

відповідачу та третім особам – відзиви на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.