Ухвала суду № 58432953, 24.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" грудня 2012 р. Справа № 5023/4076/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вх. № 3989Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року у справі

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», смт. Кочеток

до 1. Печенізької районної державної адміністрації, смт. Печеніги Харківської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український стандарт», м. Чугуїв

третя особа - Відділ Держкомзему у Печенізькому районі, смт. Печеніги

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування розпорядження № 30 від 10.09.2003 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року по справі №5023/4076/12 (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено повністю.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження прокурор посилається на те, що вищевказане надійшло до Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері лише 07.012.2012 року.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що прокурор обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 29 січня 2013 року о 9 годині 30 хвилин.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зал судового засідання № 111, 1-й поверх.

5.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу, відповідачам та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.