Ухвала суду № 58432944, 25.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2280/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора Василець Ю.О. посв. №26 від 23.02.09 р.

представників:

1-го позивача ОСОБА_1 за дорученням №Д-030/2012 від 09.07.2012 року

2-го позивача ОСОБА_2 за дорученням №41 від 12.01.2012 року

3-ї особи на стороні позивача - не зявився

1-го відповідача ОСОБА_3 за дорученням №283 від 02.07.2012 року

2-го відповідача ОСОБА_4 за дорученням №03-01/В-1 від 23.07.2012 року

3-го відповідача ОСОБА_5 за дорученням б/н від 10.07.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги прокурора Зміївського району Харківської області (вх. № 2946Х/1-32), Державного концерну "Укроборонпром" (вх. № 2947Х/1-32) та Фонду державного майна України (вх. № 3015Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року у справі

за позовом прокурора Зміївського району Харківської області, м. Зміїв в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, Фонду державного майна України, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків

до 1.Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Харків

2.Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків

3.Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року (суддя Макаренко О.В.) в позові відмовлено.

Прокурор Зміївського району Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Державний концерн "Укроборонпром" також подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що апеляційні скарги прокурора Зміївського району Харківської області, Державного концерну "Укроборонпром" та Фонду державного майна України на рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

3-тя особа у відзиві на апеляційні скарги вказує на те, що вважає їх необґрунтованими, а викладені в них вимоги такими, що задоволенню не підлягають. Просить рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

1-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що рішення господарського суду законне та обґрунтоване, просить його залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

2-й відповідач у відзиві на апеляційні скарги вказує на те, що не погоджується з твердженнями апелянтів, вважає, що вони є безпідставними і не ґрунтуються на чинному законодавстві. Просить рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

3-й відповідач у відзиві на апеляційні скарги вказує на те, що доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

3-тя особа в судове засідання не зявилась, 10 жовтня 2012 року через канцелярію суду надійшла заява керуючого санацією, в які він просить розглянути апеляційні скарги без його участі.

У судовому засіданні прокурор та 1-й позивач заявили усні клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання прокурора та 1-го позивача, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів ухвалила залишити клопотання відкритими та вирішити їх після надання пояснень прокурором та представниками сторін.

Прокурор та представники позивачів у судовому засіданні підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року.

Представники відповідачів у задоволенні апеляційних скарг просили відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року - залишити без змін.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, порадившись, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотань прокурора та 1-го позивача як необґрунтованих, проте для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, вважає за необхідне розгляд апеляційних скарг відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Обєднати апеляційні скарги прокурора Зміївського району Харківської області, Державного концерну "Укроборонпром" та Фонду державного майна України в одне апеляційне провадження.

2. Відмовити в задоволенні клопотань прокурора та 1-го позивача про відкладення розгляду апеляційних скарг.

3. Відкласти розгляд апеляційних скарг по справі на 15 листопада 2012 року на 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №111, 1-й поверх.

4. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Прокурору та позивачам додаткове письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства стосовно питань, які виникли під час розгляду справи у судовому засіданні з наданням документів в підтвердження; документальне обгрунтування правоздатності Міністерства промислової політики України на момент звернення до суду з даним позовом, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про виключення Міністерства промислової політики України та докази того, що Державний концерн "Укроборонпром" є його правонаступником.

3-й особі на стороні позивача та відповідачам - додаткове письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства стосовно питань, які виникли під час розгляду справи у судовому засіданні з наданням документів в підтвердження.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.