Ухвала суду № 58432929, 24.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2012 р. Справа № 5023/7596/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №708Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року у справі

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-і особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

2.Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон", м. Київ

3-і особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентойл", м.Київ

2. Закрите акціонерне товариство "Спецбудмонтаж", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Крім того позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач посилається на ненадходження бюджетних коштів на сплату судового збору.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання позивача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 20 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зал судового засідання №7, 2-й поверх, кабінет № 210.

5.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу –письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

прокурору, відповідачу та 3-м особам - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.