Ухвала суду № 58432807, 26.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3820/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3315Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року (суддя Френдій Н.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" 79175,31 грн. основного боргу, 205,52 грн. втрат від інфляції, 717,72грн. –3% річних, 676,66 грн. пені, 2143,75 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 25216,03 грн. основного боргу та 1196,09 грн. пені –припинено. В решті позову - відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" пені в сумі 2 690,11 грн., 3 відсотків річних у розмірі 197,51 грн. та 57,75 грн. судового збору скасувати та прийняти нове рішення, яким такі позовні вимоги задовольнити.

До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач посилається на те, що про оскаржуване рішення дізнався лише 08 жовтня 2012 року, отримавши його поштою, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання позивача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 27 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №111, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу –письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

відповідачу – відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.