Ухвала суду № 58432748, 23.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" cічня 2012 р. Справа № 5021/2323/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №260С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 02 грудня 2011 року у справі

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля», с. Осоївська, Краснопільського району, Сумської області

про стягнення 67 148 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02 грудня 2011 року (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля»на користь Державної екологічної інспекції в Сумській області завдану державі шкоду в сумі 67 148 грн. 80 коп. за самовільне використання поверхневих вод в доход місцевого бюджету Осоївської сільської ради. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля»в доход державного бюджету м. Суми 671 грн. 48 коп. державного мита. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля»в доход Держбюджету м. Суми 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 02 грудня 2011 року скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 02 грудня 2011 року

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що зазначене рішення отримав 15 грудня 2011 року, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Сумської області від 02 грудня 2011 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля»до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 21 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зал судового засідання №7, 2-й поверх, кабінет № 210.

4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу –письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.