Постанова № 58432361, 15.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Справа № 912/813/16

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Антонік С.Г.

при секретарі Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №207 від 13.06.2016 р., представник;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СтройІнвест" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року у справі №912/813/16

за позовом Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройІнвест"

про примусове виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2016р. у справі №912/813/16 (суддя Балик В.М.) позовні вимоги задоволено частково. Виселено товариство з обмеженою відповідальністю "СтройІнвест" з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, на ІІ поверсі загальною площею 456,49 кв.м. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "СтройІнвест" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що встановлені господарським судом обставини щодо повернення нерухомого майна за актом прийому-передачі не повязані з предметом позову про виселення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не зявився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в дане судове засідання повноважного представника. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 15.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "СтройІнвест" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 14.10.2010 № 180 (надалі за текстом Договір оренди).

За умовами Договору оренди (п. 1.1) Орендодавець на підставі протоколу конкурсної комісії від 25 травня 2010 року № 2 передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (надалі Майно) загальною площею 410,59 кв.м, розміщене на земельній ділянці площею 287,41 кв.м, за адресою: місто Кіровоград, вул. Преображенська, 2, на ІІ поверсі.

У відповідності до п. 2.1 Договору оренди Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк, не менший ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі Майна.

У відповідності до п. 5.8 Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гірше ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

За актом приймання-передачі (а.с. 11) Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято в оренду строком до 31 грудня 2015 року приміщення, розташоване за адресою: вул. Преображенська, 2, загальною площею 410,59 кв.м. Вказаний акт є додатком до Договору оренди та невід'ємною його частиною.

Додатковою угодою від 31.12.2013 (а.с. 15) сторонами погоджено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 456,49 кв.м, розміщене на земельній ділянці площею 319,54 кв.м, за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2 на ІІ поверсі, вартість якого визначена на підставі балансу і становить балансову (залишкову) вартість у сумі 145784,59 грн (вартість майна згідно звіту про оцінку 1599776,0 грн). Майно передається в оренду з метою розміщення торгового дому та виставкового центру.

Разом з підписанням Договору та Додаткових угод до нього сторонами затверджувався розрахунок орендної плати та комунальних послуг.

За умовами пункту 10.1 Договору сторони визначили, що Договір укладено з 1 червня 2010 року до 31 грудня 2015 року.

Згідно з п. 10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця про обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, на продовження або зміну Договору, даний Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, крім розміру орендної плати, відрахування комунальних платежів та земельного податку. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 10.7 Договору сторонами визначено, що чинність Договору припиняється, зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради 12.01.2016р. направило на адресу відповідача лист №3 від 04.01.2016р., яким повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "СтройІнвест" про закінчення 31.12.2015 року терміну дії договору оренди та його припинення на підставі п. 10.7 договору та повідомило про необхідність повернення комунальному підприємству майна, що перебувало в оренді відповідача.

16.02.16р. відповідачем було отримано від КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради претензію № 50 від 11.02.2016р., в якій було вказано про необхідність сплатити борг в сумі 83840,11грн. та повернути позивачу нерухоме майно, що перебувало в оренді ТОВ "СтройІнвест".

Вказане нерухоме майно повернуто позивачу відповідачем не було, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відповідності до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки позивач своєчасно направив відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин за договором № 180 від 14.10.2010р., а відповідач в добровільному порядку спірне орендоване майно не звільнив, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтоване рішення господарського суду про виселення ТОВ «Стройінвест» з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, на ІІ поверсі загальною площею 456,49 кв.м.

Також правомірним є рішення господарського суду про відмову в задоволенні позову в частині виселення відповідача з кімнат, які за даними технічного паспорту мають №№35-45, 55, розташованих за адресою: вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, на І-ІІ поверсі, виходячи з наступного.

Згідно акта приймання-передачі позивачем відповідачу передано в оренду строком до 31 грудня 2015 року приміщення площею 410,59 кв.м., розташованого за адресою: вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, на ІІ поверсі загальною площею 456,49 кв.м.

Як вірно досліджено судом першої інстанції, жодних посилань на відповідні номери кімнат згідно технічного паспорту будівлі умови Договору та Акт приймання-передачі не містять.

Також позивачем було надано відповідь на запит відповідача про розмір та розташування загальної та корисної площі орендованого ТОВ «Стройінвест» майна (а.с.33), в якій вказано лише загальну площу нерухомого майна, що перебувало в оренді ТОВ "СтройІнвест" згідно Договору 456,49 кв.м, з них 345,30 кв.м корисна площа та 111,19 кв.м площа місць загального користування, що визначається відповідно до коефіцієнту.

Тобто, позивачем, в порушення вимог ст.ст.33,34, не надано належних та допустимих доказів передавання в оренду відповідачу кімнат №№35-45, 55, розташованих за адресою: вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, на І-ІІ поверсі.

Доводи апеляційної скарги про те, що 31.12.2015р. ТОВ «Стройінвест» звільнило займані 345,3кв.м орендованих площ від належного відповідачу мана, що підтверджується наказом № 25/12 від 25.12.2015р. та актом від 31.12.2015р., не можуть слугувати підставами для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки вказані документи є внутрішніми документами відповідача, акт від 25.12.2015р. свідчить тільки про часткове звільнення від речей, акту приймання-передачі про повернення спірних орендованих приміщень, складеного у відповідності до п.10.9. Договору, та підписаного сторонами договору оренди від 14.10.2010 № 180 матеріали справи не містять.

Крім того, в наданому відповідачем акті жодним чином не вказано про повернення спірних приміщень позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СтройІнвест" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року у справі №912/813/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Джихур

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 21.06.2016 року.