Ухвала суду № 58432233, 14.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/16934/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"До Приватного акціонерного товариства "Бліц-інформ"Простягнення 181 729 982,29 грн

Суддя О.М. ЯрмакЗа участю представників:

від позивачаПадалко Д.С. (представник за довіреністю) від відповідачаВаськовський Є.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Бліц-інформ" про стягнення 181 729 982,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя ОСОБА_5) від 14.08.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/16934/14.

Ухвалою від 24.10.2014 судом призначено судову експертизу, зупинено провадження у справі № 910/16934/14 до отримання результатів експертизи.

За наслідками проведення 02.12.2015 повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з припиненням повноважень у судді ОСОБА_5 щодо здійснення нею правосуддя справу № 910/16934/14 було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

11.05.2016 до суду повернулися матеріали справи № 910/16934/14 з висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 15365/15366/15-45 від 27.04.2016.

Ухвалою від 12.05.2016 судом прийнято справу № 910/16934/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 31.05.2016.

31.05.2016 та 07.06.2016 в судових засіданнях оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 14.06.2016 представником відповідача було заявлено клопотання про виклик експертів в судове засідання, оскільки, на його думку, висновки експертів є необґрунтованими, неповними та такими, що суперечать умовам договору та обставинами справи.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 22.03.2012 у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися у судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши отриманий висновок експертизи, з метою з'ясування наявних у відповідача питань, що викликають сумніви у правильності експертного висновку, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідальних за надання висновку судово-економічної експертизи № 15365/15366/15-45 від 27.04.2016 у справі № 910/16934/14.

Зважаючи на наведені обставини, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку ст. 77 ГПК України.

Окрім того, з метою уникнення порушення встановлених законодавством процесуальних строків суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за спільним клопотанням сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 19.07.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати у засідання суду судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідальних за надання висновку судово-економічної експертизи № 15365/15366/15-45 від 27.04.2016 у справі № 910/16934/14, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

4. Зобов'язати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення по суті таких запитань:

1) на якій підставі судовими експертами під час дослідження заборгованості ПрАТ "Бліц-Інформ" зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27108К8 від 27.03.2008 були використані повідомлення банку UBS AG, Цюріх, Швейцарія, які мають відношення лише до кредитного договору по фінансуванню контракту між ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" та швейцарською фірмою Bobst SA, Lausanne у розмірі 1 088 500,00 євро, та не мають жодного відношення до предмету даного спору;

2) на якій підставі експерти порушили ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2014, якою експертам було роз'яснено, що період за який необхідно провести дослідження заборгованості за кредитним договором №27108К8 від 27.03.2008 є таким - за весь строк з моменту укладення договору № 27108К8 від 27.03.2008, та здійснили дослідження заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом лише за період з лютого 2009 по червень 2014;

3) чому експертами під час проведення дослідження, всупереч одному з основних завдань економічної експертизи фінансово-кредитних операцій згідно п. 3.1 Розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, не було досліджено документальну обґрунтованість відображення в обліку банку операцій з погашення кредиту, та абсолютно не враховано положення п.п. 3.7.4. та п.п. 3.7.7. Кредитного договору № 27108К8 від 27.03.2008, якими встановлено черговість погашення платежів у випадку, якщо сума, що вноситься у рахунок погашення Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом та інших платежів за цим Договором, недостатня для погашення Кредиту разом з процентами та іншими комісіями/платами за цим Договором;

4) чому експертами були проведені дослідження щодо розмірів нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом за різні періоди, які не узгоджуються між собою; який період нарахування пені в даному випадку є правомірним, а який ні;

5) чому експерти під час дослідження заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 27108К8 від 27.03.2008 не врахували всі сплачені позичальником суми, зокрема:

- 5 000,00 євро, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за 07.04.2010;

- 37 020,73 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №5 від 04.02.2009;

- 159 620,84 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача за 01.07.2009;

- а також не врахували списані банком примусово в рахунок погашення нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором №27108К8 від 27.03.2008 суми у розмірі 20 049,20 грн. та 13 011,69 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за період з 01.05.2012. по 31.05.2012.

5. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

Суддя О.М. Ярмак