Ухвала суду № 58431593, 17.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.2016

Справа № 910/16157/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до: 1) Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТІНА»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

про стягнення 313967005,28 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТІНА» про стягнення 313967005,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв’язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» грошових зобов’язань за кредитним договором №70 від 23.12.2010, Позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з Відповідачів, як поручителів, суми заборгованості у розмірі 313967005,28 грн. на підставі договорів поруки №70/Z-5 від 23.12.2010 та №70/Z-7 від 28.07.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014, позов задоволено. Постановою від 18.02.2015 Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, а справу № 910/16157/14 направив на новий розгляд до суду першої інстанції. У Господарському суді міста Києва дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою від 25.02.2015 справу № 910/16157/14 було прийнято до провадження.

Від Відповідача через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання припиненою поруки, що надавалася за Договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010.

Дослідивши відповідність поданого зустрічного позову вимогам ст.ст. 54-58, 60 ГПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Судом встановлено, що вимоги заявленого зустрічного позову про визнання припиненою поруки, що надавалася за Договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010, є взаємопов’язаними з вимогами первісного позову про стягнення коштів за кредитним договором №70 від 23.12.2010, виконання зобов’язань по якому забезпечується порукою на підставі договорів поруки №70/Z-5 від 23.12.2010 та №70/Z-7 від 28.07.2014.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, але поданий зустрічний позов подано з порушеннями, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Аналогічну правову позицію викладено в п.п. 2.20 та 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”.

Проте Публічним акціонерним товариством «Донецький металопрокатний завод» до позовної заяви було додано копію квитанції від 04.04.2016, тоді як платіжним документом в розумінні Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” може бути тільки оригінал.

Таким чином на даний час за відсутності оригіналу платіжного документа про сплату судового збору подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, ст. 56 ГПК України зобов’язує, зокрема, позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, та на виконання ст. 57 ГПК України залучити до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак до зустрічного позову таких доказів надано не було, натомість надано копії позову, проте нормами чинного ГПК України обов'язок направлення сторонам та третім особам копій прозову з додатками покладено не на суд, а на заявника позову.

Отже, наявні підстави для повернення зустрічного позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4, 6 ст. 63 та ст. 60 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про визнання припиненою поруки, що надавалася за Договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010 повернути заявнику без розгляду. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Б. Сташків