Ухвала суду № 58431283, 17.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.16р. Справа № 904/4899/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.),

товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Груп» (м. Київ),

товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Антарес» (м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.),

товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» (м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Груп», товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Антарес», товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в розмірі 9700000грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 порушено провадження по справі №904/4899/16 з призначенням судового засідання на 05.07.2016 об 11:00.

Також, позивач подав заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна, яке є предметом застави та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» (код ЄДРПОУ 36295682, місцезнаходження: 50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1а), та передачі його на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) за договором застави товарів в обороті №DNI-22-1127/11 від 07.10.2011 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 23.12.2011, № 2 від 18.12.2012, № 3 від 25.06.2013, № 4 від 19.03.2014, № 5 від 27.01.2015, № 6 від 17.06.2015), а саме:

1.бумага офс рул п 60x840 Сык NEW - 92500кг;

2.бумага офс рул п 70x840 Сык NEW - 3600кг;

3.бумага офс рул п 60x420 Сык NEW - 71040кг;

4.бумага офс рул п 55x420 Сык NEW - 80300кг;

5.бумага офс рул п 55x840 Сык NEW - 70213кг;

6.бумага офс рул п 70x845 UPM - 70610кг;

7.бумага офс рул п 70x840 Сык NEW - 90360кг;

8.бумага офс рул п 70x845 UPM - 90001кг;

9.бумага офс рул п 75x845 Amb - 90050кг;

10.бумага офс рул п 70x845 UPM - 60020кг,

яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ пр. Слобожанський, 6.20 (попередня назва пр. ім. Газети «Правда», 6.20) або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено вищевказане рухоме майно під час виконання ухвали суду.

Заява обґрунтована наступним:

-відповідачем-1 вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобовязань за кредитним договором № DNI-22-1126/11 від 07.10.2011;

-відповідач-1 в порушення договору застави товарів в обороті № DNI-22-1127/11 від 07.10.2011 відмовився надати доступ до перевірки та огляду вищевказаного заставного майна - товару в обороті;

-відповідач-1 має значну кредиторську заборгованості та ухиляється від виконання зобовязань за кредитними договорами;

-невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду по справі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що 07.10.2011 між ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» та ТОВ «Деміс Канц» було укладено кредитний договір № DNI-22-1126/11 з додатковими угодами до нього: № 1 від 15.12.2011, № 2 від 23.12.2011, № 3 від 08.02.2012; № 4 від 12.03.2012; № 5 від 12.07.2012; № 6 від 18.12.2012; №7 від 25.06.2013; № 8 від 09.12.2013; № 9 від 24.01.2014; № 10 від 19.03.2014; №11 від 22.01.2015; № 12 від 10.04.2015; № 13 від 17.06.2015, № 14 від 01.09.2015; №15 від 24.09.2015, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 35475000грн, а відповідач-1 зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір застави товарів в обороті № DNI-22-1127/11 від 07.10.2011 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 23.12.2011, № 2 від 18.12.2012, № 3 від 25.06.2013, № 4 від 19.03.2014, № 5 від 27.01.2015, № 6 від 17.06.2015).

Відповідно до п. 2.1 2 договору застави предметом застави за цим договором є товари в обороті папір в асортименті, а саме:

1.бумага офс рул п 60х840 Сык New 92500 кг;

2.бумага офс рул п 70х840 Сык New 3600 кг;

3.бумага офс рул п 60х420 Сык New 71040 кг;

4.бумага офс рул п 55х420 Сык New 80300 кг;

5.бумага офс рул п 55х840 Сык New 70213 кг;

6.бумага офс рул п 70х845 UPM 70610 кг;

7.бумага офс рул п 70х840 Сык New 90360 кг;

8.бумага офс рул п 70х845 UPM 90001 кг;

9.бумага офс рул п 75х845 Amb 90050 кг;

10.бумага офс рул п 70х845 UPM 60020 кг.

Відповідно до п. 2.2 договору застави місцезнаходженням предмету застави є: м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети «Правда», 20.

Згідно з пп. 4.1.1 договору застави предмет застави належить на праві власності відповідачу-1 та враховується відповідачем-1 на балансі.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу за №КНО-42.1.1/10 від 01.03.2016 щодо перевірки стану заставного майна (отримана відповідачем-1 03.03.2016).

Також, позивачем було здійснено виїзд 17.03.2016 за адресою місця зберігання предметів застави для перевірки наявності, цілісності та відповідності заставленого майна.

Однак, перевірку здійснено не було.

Суд враховує, що заставне майно є рухомим майном товаром в обороті, а тому існує високий ризик його відчуження.

Крім того, матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що відповідач-1 має значну кредиторську заборгованість.

На думку суду, задоволення заяви позивача шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно, яке є предметом застави з передачею його на відповідальне зберігання позивачу є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову. Суд враховує розмір вимог, а також можливість вчинення відповідачем-1 дій щодо відчуження майна. Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт та заборонити відчуження рухомого майна, яке є предметом застави та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» (код ЄДРПОУ 36295682, місцезнаходження: 50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1а) та передати його на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) за Договором застави товарів в обороті МЮМ-22-1127/11 від 07.10.2011 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 23.12.2011, № 2 від 18.12.2012, № 3 від 25.06.2013, № 4 від 19.03.2014, № 5 від 27.01.2015, № 6 від 17.06.2015), а саме:

1. бумага офс рул п 60x840 Сык NEW - 92500кг;

2. бумага офс рул п 70x840 Сык NEW - 3600кг;

3. бумага офс рул п 60x420 Сык NEW - 71040кг;

4. бумага офс рул п 55x420 Сык NEW - 80300кг;

5. бумага офс рул п 55x840 Сык NEW - 70213кг;

6. бумага офс рул п 70x845 UPM - 70610кг;

7. бумага офс рул п 70x840 Сык NEW - 90360кг;

8. бумага офс рул п 70x845 UPM - 90001кг;

9. бумага офс рул п 75x845 Amb - 90050кг;

10. бумага офс рул п 70x845 UPM - 60020кг, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ пр. Слобожанський, буд.20 (попередня назва пр. ім. Газети «Правда», буд. 20) або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено вищевказане рухоме майно під час виконання ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 17.06.2016.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувачем за цією ухвалою в розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» є публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), боржником - товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» (код ЄДРПОУ: 36295682, місцезнаходження: 50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1а).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2