Ухвала суду № 58429947, 14.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 рокусправа № 804/16431/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року по справі №804/16431/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області №3933-к від 13.11.2015 року про звільнення у зв'язку із скороченням посади;

2) поновити на раніше займаній посаді;

3) стягнути з Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2015 року до дня поновлення на роботі;

4) стягнути з Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що з 30.12.2011 року він працював на посаді начальника реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції. Наказом начальника Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 13.11.2015 року він був звільнений з займаної посади, у зв'язку зі скороченням посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Позивач не погоджується з даним наказом, вважає його протиправним та винесеним з порушенням чинного законодавства. Так, позивач зазначав, що спірний наказ було прийнято, зокрема, на підставі наказу Головного територіального управління юстиції №1740-к «Про введення в дію штатного розпису на 2015 рік районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції у Дніпропетровській області». Позивач вказував, що скорочення чисельності або штату працівників здійснюється, коли за новим штатним розписом передбачається зменшення штатних одиниць із вказівкою на конкретні посади. Однак, згідно нового штатного розпису посада начальника реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції була перейменована в посаду «заступника начальника Марганецького міського управління юстиції з питань державної реєстрації", обсяг посадових обов'язків заступника начальника Марганецького міського управління юстиції з питань державної реєстрації є тотожним в порівнянні з обсягом посадових обов'язків начальника реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції. Крім цього, позивач вказував на те, що згідно нового штатного розпису Марганецького міського управління скорочення чисельності або штату працівників не відбулось, оскільки повністю була збережена кількість посад працівників Управління в порівнянні з попереднім штатним розписом. Також, позивач зазначає про те, що звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Проте, відповідачем не виконаний покладений на нього обов'язок щодо вжиття заходів до переведення звільненого працівника на іншу роботу, хоча, як зазначав позивач, така

можливість існувала, оскільки в Марганецькому міському управлінні юстиції, станом на 13.11.2015р., були вакантними дві посади за його професією та спеціальністю, а саме посада заступника начальника Марганецького міського управління юстиції та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована дотриманням відповідачем вимог законодавства під час звільнення позивача з займаної посади.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які зазначено у позові. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідовується, не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. Позивач вказує на те, що скорочення чисельності або штату працівників здійснюється, коли за новим штатним розписом передбачається зменшення штатних одиниць. У спірному випадку такий випадок місця не мав, фактично посада начальника реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції була перейменована в посаду заступника начальника Марганецького міського управління юстиції з питань державної реєстрації. Позивач також вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того, що звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. На момент попередження про наступне вивільнення в Марганецькому міському управлінні юстиції були вакантні 2 посади. в тому числі однорідна за посадовими (функціональними) обов'язками посада заступника начальника Марганецького міського управління юстиції з питань державної реєстрації.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 працював на різних посадах в Марганецькому міському управлінні юстиції Дніпропетровської області. З 05.02.2001 року на посаді старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області. 16.09.2002 року - переведений на посаду головного спеціаліста (юриста) Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області. 30.12.2011 року - призначений на посаду начальника реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області за переведенням з посади головного спеціаліста (юриста) Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Вказані обставини підтверджені трудовою книжкою, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с.5-10).

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.11.2015р.№3933-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області у зв'язку із скороченням посади, на підставі п.1 ст.40 КЗпП.

Правомірність та обґрунтованість вказаного наказу є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Отже, з огляду на вимоги вказаної норми права та суть спірних правовідносин, правове значення для вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення позивача, мають ті обставини, які свідчать про те, що в процесі ліквідації, реорганізації скорочено посаду позивача, яку він обіймав.

Організаційно-штатна структура Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області станом на 14.05.2013р. (останній штатний розпис перед реорганізацією) складалася: Управління юстиції - 2 штатні одиниці; Відділ державної виконавчої служби 12,5 штатні одиниці; Реєстраційна служба - 9 штатних одиниць, в т.ч. начальник служби -1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану - 4, головний спеціаліст (з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) - 1, головний спеціаліст (з питань легалізації об'єднань громадян) - 1, державний реєстратор - 2. Всього 23,5 штатні одиниці.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу. Покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Пунктом 2 вказаної Постанови встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.06.2015 р. № 1740-к введено в дію новий штатний розпис на 2015 рік районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції у Дніпропетровській області.

Нова структура та штатна чисельність Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області складається: Управління юстиції - штатні одиниці; відділу державної виконавчої служби - 9,5 штатних одиниць; Підрозділи з питань державної реєстрації - 9 штатних одиниць, у т. ч. заступник начальника управління юстиції з питань державної реєстрації - 1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану - 4, головний спеціаліст (з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) - 1, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань - 3. Всього 20,5 штатних одиниць.

Отже, відповідно до нової затвердженої структури та штатної чисельності Марганецького міського управління юстиції структурний підрозділ «реєстраційна служба» відсутній в структурі управління, замість нього наявні окремі структурні підрозділи державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань.

У зв'язку з ліквідацією такого структурного підрозділу як «реєстраційна служба» скорочена і посада «Начальника служби».

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, які свідчать про фактичне скорочення посади, яку обіймав позивач, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності правових підстав у роботодавця для вирішення питання про звільнення позивача на підставі п.1 ст.40 КЗпП.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно із ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, правомірним звільнення особи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України можливо визнати за умови дотримання роботодавцем вимог ч.2 ст.40 та ст..49-2 КЗпП України.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 12.06.2015р. позивача попереджено про скорочення займаної ним посади начальника реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції. Тобто, відповідачем дотримано вимоги ст..49-2 КЗпП України, в частині повідомлення робітника про наступне вивільнення.

На виконання вимог ч.2 ст.40 та ст..49-2 КЗпП України відповідачем також позивачу було направлено пропозиції щодо можливості обійняти посаду начальника Межівського районного управління юстиції або посаду головного спеціаліста сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Покровського районного управління юстиції.

Згідно запропонованих посад позивач дав згоду на зайняття посади начальника Межівського районного управління юстиції, про що свідчить відмітка та особистий підпис позивача на пропозиції у відповідній графі, вчинена 25.08.2015р.(а.с.13).

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що після попередження позивача про наступне вивільнення та направлення пропозицій щодо іншої роботи в установі, кадровою комісією Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на виконання постанови КМУ від 21.01.2015р. №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015р. №115/7 «Деякі питання діяльності територіальних органів міністерства юстиції України», наказу Міністерства юстиції України від 02 червня 2015 року №1780/к «Про кадрові комісії головних територіальних управлінь юстиції», прийнято рішення від 16.06.2015р. згідно якого заміщення керівних посад, у тому числі начальника Межівського районного управління юстиції, можливе лише за результатами конкурсу.

На думку колегії суддів, пропонування посади, працевлаштування на яку можливо лише за результатом конкурсу, не можливо визнати пропозицією власника або уповноваженої особи іншої роботи працівникові у розумінні ст..49-2 КЗпП України, оскільки у такому випадку працевлаштування на посаду не залежить від бажання працівника, а залежить виключно від результатів конкурсу.

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що з огляду на рішення кадрової комісії про проведення конкурсу на зайняття керівних посад, позивачу перед звільненням було повторно запропоновано вакантну посаду - головного спеціаліста сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Покровського районного управління юстиції, але від такої пропозиції позивач відмовився з посиланням на те, що він вже прийняв пропозицію щодо посади начальника Межівського районного управління юстиції.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано вимоги ч.2 ст.40 та ст..49-2 КЗпП України, а саме позивача було завчасно попереджено про наступне вивільнення та йому було запропоновано іншу посаду, яка відповідала його фаху та спеціальності.

Щодо доводів позивача про те, що на час його звільнення були вакантними дві посади за його професією та спеціальністю, а саме посада заступника начальника Марганецького міського управління юстиції та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації, які не були йому запропоновані, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, як зазначено вище, пропозиція щодо посади, працевлаштування на яку можливо лише за результатами конкурсу, не може бути визнано як пропозицією власника або уповноваженої особи іншої роботи працівникові у розумінні ст..49-2 КЗпП України. Згідно рішення кадрової комісії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.06.2015р., заміщення посади заступника начальника Марганецького міського управління юстиції в обов'язковому порядку передбачає проведення конкурсу. Посада державного реєстратора Марганецького міського управління юстиції, хоча і була вакантною на час звільнення позивача, але вже була запропонована іншій особі, посада якої також скорочувалась та яка цю пропозицію прийняла. Вказане підтверджується наданою відповідачем письмовою пропозицією головному спеціалісту відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Базі Д.А.

Таким чином, за результатами розгляду справи, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки звільнення позивача відбулося у відповідності з вимогами чинного законодавства, у зв'язку із скороченням посади.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року по справі №804/16431/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк