Ухвала суду № 58429913, 19.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2016 рокусправа № 808/6025/15Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» (далі по тексту - ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - Запорізька митниця ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року адміністративний позов ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Запорізька митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Запорізькою митницею ДФС в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» та відповідача Запорізької митниці ДФС, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом Запорізькою митницею ДФС до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Запорізької митниці ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру (клопотання апелянта Запорізької митниці ДФС про звільнення апелянта Запорізької митниці ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках Запорізької митниці ДФС, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Запорізькій митниці ДФС надано строк до 20 квітня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту Запорізькій митниці ДФС пропонувалось в строк до 20 квітня 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» та відповідача Запорізької митниці ДФС, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Запорізької митниці ДФС - 31 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року в строк до 20 квітня 2016 року апелянтом Запорізькою митницею ДФС не виконана, зазначені недоліки в строк до 20 квітня 2016 року апелянтом Запорізькою митницею ДФС не усунені.

Однак, 22 квітня 2016 року від апелянта Запорізької митниці ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта Запорізької митниці ДФС, недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт Запорізька митниця, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, повідомив суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти позивача ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» та відповідача Запорізької митниці ДФС.

Крім того, апелянт Запорізька митниця ДФС в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22 квітня 2016 року, повідомив суду апеляційної інстанції, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк на усунення недоліків апеляційної скарги не має можливості сплатити судовий збір з об'єктивний причин. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта Запорізької митниці ДФС, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року клопотання апелянта Запорізької митниці ДФС про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, апелянту Запорізькій митниці ДФС надано додатковий строк до 15 травня 2016 року включно на усунення недоліків апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС та апелянту Запорізькій митниці ДФС роз'яснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 15 травня 2016 року включно, апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту Запорізькій митниці ДФС.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта Запорізької митниці ДФС - 04 травня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року в строк до 15 травня 2016 року апелянтом Запорізькою митницею ДФС повторно не виконана, зазначені недоліки в строк до 15 травня 2016 року апелянтом Запорізькою митницею ДФС повторно не усунені.

Разом з тим, 17 травня 2016 року від апелянта Запорізької митниці ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта Запорізької митниці ДФС, недоліків апеляційної скарги, однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Запорізькою митницею ДФС знов ж таки не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Запорізької митниці ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру.

Натомість, клопотання апелента Запорізької митниці ДФС, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 травня 2016 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт Запорізької митниці ДФС повторно звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, повторно вказуючи, що на травень 2016 року у апелянта Запорізької митниці ДФС відсутні відкриті асигнування. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта Запорізької митниці ДФС, просять повторно продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року.

Розглянувши клопотання апелянта Запорізької митниці ДФС, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 травня 2016 року, про повторне продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт Запорізька митниця ДФС не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

Посилання апелянта Запорізької митниці ДФС в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 травня 2016 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя критично оцінює надане апелянтом Запорізької митниці ДФС клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 травня 2016 року, про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт Запорізька митниця ДФС виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта Запорізької митниці ДФС, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 19 травня 2016 року, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року залишена без руху у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Запорізькій митниці ДФС.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару - вважати неподаною та повернути апелянту Запорізькій митниці Державної фіскальної служби.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук