Постанова № 58429714, 14.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

(ДОДАТКОВА)

14 червня 2016 року м. Київ № 826/13582/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія Солодощів” про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія Солодощів”

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного

управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0002042201 від 12.08.2013 та №0002052201 від 12.08.2013,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Імперія Солодощів” звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0002042201 від 12.08.2013 та №0002052201 від 12.08.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016, адміністративний позов - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №0002042201 від 12.08.2013 та №0002052207 від 12.08.2013. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія солодощів” з питань правильності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 по операціям, які не пов'язані з фінансово - господарськими взаємовідносинами Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія солодощів” з ТОВ "Імпреза Лав".

23.05.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від позивача про ухвалення у справі № 826/13582/13-а додаткового судового рішення стосовно стягнення на користь ТОВ “Імперія Солодощів” суми сплаченого судового збору та витрат на проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 призначено судове засідання щодо вирішення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №826/13582/13-а.

У судовому засіданні 03.06.2015 позивач подав доповнення до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просив суд ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат у розмірі 46 106,61 грн., у саме, витрат на проведення судово - економічної експертизи та судового збору.

Представник відповідача у судове засідання 03.06.2016 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвали вирішити питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно з частинами першою та третьою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено платіжними дорученнями №150 від 16.08.2013, № 151 від 16.08.2013 та № 161 від 22.08.2013 судовий збір у розмірі 3571,41 грн., при поданні апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду сплачено платіжними дорученнями № 212 від 29.10.2013, № 213 від 29.10.2013 та № 214 від 29.10.2013 судовий збір у розмірі 1785,80 грн. Також позивачем відповідно до квитанції № 1417 від 23.03.2015 було сплачено за проведення судово - економічної експертизи - 40 748,40 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія Солодощів” про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

2.Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23, код ЄДРПОУ 38745056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія Солодощів” (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп.1, оф. 292) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 46 105, 51 грн. (сорок шість тисяч сто п'ять грн. 51 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов