Ухвала суду № 58429710, 14.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ № 826/1127/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про виправлення описки в постанові від 29.04.2016 по справі

за позорвом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Постановою від 29.04.2016 у справі № 826/1127/16 задоволено позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк» та визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. від 16.09.2015 №813 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 12.02.2015 №008-09511-120215 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк"; зобов'язано Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника ПАТ "Дельта Банк", якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) від 12.02.2015 № 008-09511-120215. Також, постановлено судові витрати в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві гривні) грн. 42 коп. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

В подальшому до суду надійшло клопотання представника відповідача про виправлення описки у вказаній вище постанові, а саме викладення пункту четвертого резолютивної постанови в наступній редакції «присудити з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 102, 42 грн.». Клопотання вмотивовано тим, що Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В.В. є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зазначена особа не має власних бюджетних асигнувань, отже судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Проте, в даному випадку відповідач фактично просить змінити зміст резолютивної частини судового рішення, змінивши порядок відшкодування позивачу судових витрат, проте зазначене питання не підлягає вирішенню у запропонований відповідачем спосіб, а відтак заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу. що в разі ускладнення або неможливості виконати судове рішення в порядку визначеному таким судовим рішенням, з метою захисту прав та інтересів сторін питання щодо зміни порядку та/або способу виконання судового рішення можу бути вирішено в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 29.04.2016 по справі №826/1127/16.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда