Ухвала суду № 58429534, 21.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 р. Справа № 820/3347/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 безпеки України, ОСОБА_4 підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

І) зобов'язати відповідача ОСОБА_3 безпеки України та відповідача ОСОБА_4 підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5 вчинити певні дії, а саме:

1)зобов'язати відповідача ОСОБА_3 безпеки України скасувати з 04 серпня 2006 року наказ Голови ОСОБА_3 безпеки України № 1257-ос від 4 серпня 2006 року, яким на підполковника ОСОБА_2 з посиланням на пункт "є" статті 68 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України накладене дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

2) зобов'язати відповідача ОСОБА_3 безпеки України скасувати з 29 вересня 2006 року наказ Голови ОСОБА_3 безпеки України № 1533-ос від 29 вересня 2006 року про звільнення підполковника ОСОБА_2 за підпунктом "а" пункту 65 та підпунктом "є" пункту 67 "Положення про проходження військової служби за контрактом та кадрової військової служби у ОСОБА_3 безпеки України», затвердженого Указом Президента України від 7 листопада 2001 року № 1053/2001, (за службовою невідповідністю) в запас ОСОБА_3 безпеки України;

3) солідарно зобов'язати відповідача ОСОБА_3 безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5 скасувати з 10 жовтня 2006 року наказ Першого заступника директора ОСОБА_4 підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_5 від 10 жовтня 2006 року № 189-ос "Про виключення із списків особового складу підполковника ОСОБА_2О.";

4) солідарно зобов'язати відповідача ОСОБА_3 безпеки України та відповідача ОСОБА_4 підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5 поновити підполковника ОСОБА_2 з 10 жовтня 2006 року на військовій службі в ОСОБА_3 безпеки України на посаді не нижчій, ніж посада старшого викладача ОСОБА_4 підготовки слідчих кадрів для ОСОБА_3 безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_5; на підставі пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України щодо цієї позовної вимоги у разі її задоволення судом допустити негайне виконання рішення суду;

5) солідарно зобов'язати відповідача ОСОБА_3 безпеки України та відповідача ОСОБА_4 підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5 нарахувати з 10 жовтня 2006 року по дату набрання чинності судовим рішенням за цим адміністративним позовом підполковнику ОСОБА_2 всі види забезпечення, що відповідно до чинного законодавства підлягають нарахуванню військовослужбовцям, які проходять військову службу в ОСОБА_3 безпеки України, тобто нарахувати з 10 жовтня 2006 року по дату набрання чинності судовим рішенням за цим адміністративним позовом підполковнику ОСОБА_2 матеріальне, речове, грошове та інші види забезпечення, на яке підполковник. ОСОБА_2 має право як військовослужбовець;

ІІ) стягнути зі ОСОБА_3 безпеки України, ідентифікаційний код юридичної особи 00034074 , на користь позивача ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, суму матеріальної шкоди в розмірі 784709 грн 69 коп (сімсот вісімдесят чотири тисячі тисяч сімсот дев'ять ) гривень 69 копійок, нанесеної підполковнику ОСОБА_2 невиплатою грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 15 квітня 2016 року включно внаслідок незаконного звільнення зі ОСОБА_3 безпеки України підполковника ОСОБА_2;

ІІІ) визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_3 безпеки України, яка полягає у порушенні протиправною бездіяльністю ОСОБА_3 безпеки України вимог частини третьої статті 5 Закону України "Про ОСОБА_3 безпеки України", відповідно до якої орган ОСОБА_3 безпеки України у разі порушення його співробітниками при виконанні службових обов'язків прав чи свобод людини повинен вжити заходів до поновлення цих прав та свобод, відшкодування заподіяної моральної і матеріальної шкоди, притягнення винних до відповідальності, не поновленням ОСОБА_3 безпеки України прав ОСОБА_2 за зверненням ОСОБА_2 до Голови ОСОБА_3 безпеки України ОСОБА_6 від 07 травня 2016 року;

ІV) визнати протиправними дії ОСОБА_4 підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5, які полягають у порушенні листом на моє ім'я тимчасово виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_4 підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5 ОСОБА_7 від 20 травня 2016 року Ми 27/Ю-5/57 вимог частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої:

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3.Призначити справу до судового розгляду у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 01.07.2016 року о 16:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

4. Зобовязати відповідачів не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Питання щодо поновлення провадження буде розглянуто в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях