Ухвала суду № 58428238, 21.06.2016, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/460/16-ц

провадження № 2/732/213/16

Ухвала

21.06.2016 року м.Городня Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2, під ча розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ‹‹Укрсоцбанк›› до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача, звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з ОСОБА_3 ( 15100, Чернігівська обл., м. Городня, вул. Червоноармійська, буд. 12, ІНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства ‹‹Укрсоцбанк››› ( рахунок 29092010130002 в ПАТ ‹‹Укрсоцбанк››, МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження : 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 ) заборгованість за Договором кредиту № 941/7-8 від 14.02.2008 року в розмірі 169893,07 ( сто шістдесят девять тисяч вісімсот девяносто три гривні 07 копійок ). Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2548,40 грн.

У суді представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 732/460/16-ц.

На вирішення експертизи пропонується поставити питання чи виконані ОСОБА_3 підписи на заяві про видачу готівки № 6 від 15.02.2008 року та на заяві про видачу готівки № 1 від 08.07.2009 року. Експертизу клопочуть доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав. Представник позивача вказав на його необгрунтованість та в його задоволенні просить відмовити.

При цьому як зразок дійсного підпису відповідача подається представником відповідача договір кредиту, за яким банк і висуває вимоги.

Таким чином, укладення та підписання цього договору саме ОСОБА_3 не тільки не заперечується, а й підтверджується представником відповідача.

Посилання на зловживання ОСОБА_4 коштами при видачі готівки є можливим складом кримінального правопорушення, однак стосується розпорядження коштами, на умови отримання і порядок повернення яких, в тому числі на умовах оплатності, забезпеченості процентами та відповідальністю пенею, відповідач виразила волю при підписанні кредитного договору, примірник якого вона подає як підтвердження дійсності її підпису. При цьому умови договору вона частково виконала, а тому беззаперечним став той факт, що правовідносини між нею та банком виникли в межах прийнятих обов'язків за договором кредиту.

Таким чином, клопотання представника відповідача не є належним засобом захисту прав ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи, а також суперечить добросовісності реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків.

Зважаючи на предмет і межі цивільної справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на основне рішення.

Суддя Карпинська Н.М.