Постанова № 58427852, 15.06.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Житомир справа № 806/368/16

категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про стягнення недорахованого середнього заробітку за час відпустки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві не донарахований середній заробіток за періоди чергової відпустки із 22.11.2004 по 13.12.2004 та з 10.01.2005 по 21.01.2005. В обґрунтування позову зазначає, що з 15.02.2000 по 29.03.2005 проходив службу в управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації у м.Києві, правонаступником якої є Головне управління ДФС у с.Києві. Зазначає, що у періоди з 22.11.2004 по 13.12.2004 та з 10.01.2005 по 21.01.2005 він знаходився у відпустці. У періоди відпусток позивача, відбулися підвищення посадових окладів осіб начальницького складу податкової міліції: з 01.11.2004 на 28% (Постанова Кабінету Міністрів України від 04.11.2004 №1481) та з 01.01.2005 на 10,5% (Постанова Кабінету Міністрів України від 15.01.2005 №37). Зазначає, що його середній заробіток слід було прокоригувати на коефіцієнт підвищення посадових окладів і нарахувати йому належні кошти. У з"язку з цим звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду прибув, проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. В обґрунтування заперечень зазначив, що аналогічний спір вже був вирішений Подільським районним судом м.Києва та Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/30/16. Так, постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 у позові ОСОБА_1 до ДПА у м.Києві про поновлення на роботі, плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Крім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 у справі №806/30/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м.Києві про стягнення недонарахованого грошового забезпечення відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в період з 15.02.2000року по 29.03.2005року проходив службу в управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації у м.Києві, правонаступником якої є Головне управління ДФС у м.Києві.

З 22.11.2004 по 13.12.2004 та з 10.01.2005 по 21.01.2005 позивач перебував у відпустках, що підтверджується витягами з наказами Державної податкової адміністрації України у м.Києві. (а.с.37-38)

У періодах перебування позивача у відпустках відбулися підвищення посадових окладів осіб начальницького складу податкової міліції: згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2004 №1481 на 28% та згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2005 №37 на 10,5%.

Позивач, вважаючи, що йому не донарахований середній заробіток за час відпустки, звернувся до суду.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2004 №1481 "Про підвищення посадових окладів працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" встановлено підвищення з 01.11.2004 на 28% посадових окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, розміри яких затверджені актами Кабінету Міністрів України, зазначеними у переліку згідно з додатком, з урахуванням їх підвищення відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 06.08.2003 №1207 "Про підвищення посадових окладів працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" і від 02.10.2003 №1557 "Про підвищення посадових окладів працівників окремих державних органів та установ".

Одночасно, Постановою КМ України № 37 від 15.01.2005року з 01.01.2005 р. на 10,5 відсотка підвищувалися посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, в тому числі працівників податкової міліції.

З матеріалів справи вбачається, що обставини щодо підвищення з 01.11.2004 посадового окладу і грошового забезпечення відповідно до Постанови КМ України від 04.11.2004 №1481 вже були встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2006 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2006, ОСОБА_1 в позові до Державної податкової адміністрації у м.Києві, третя особа: виконуючий обов'язки голови ДПА у м.Києві Дрига А.Б. про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.(а.с.56-59).

Як зазначено в постанові Подільського районного суду м. Києва позивач був звільнений з посади старшого уповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві. На виконання Постанови КМ України №1481 від 04.11.2004 року наказом ДПА України від 10.11.2004 року №634 від 01.11.2004 року були затверджені штатні розстановки особового складу підрозділів податкової міліції ДПА у м. Києві і позивач цим наказом не був перепризначений, у зв'язку з чим не могло бути здійснено підвищення окладу.

Таким чином, Постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 досліджено позовну вимогу та докази в частині підвищення з 01.11.2004 посадового окладу і грошового забезпечення відповідно до Постанови КМ України від 04.11 .2004 №1481, що вбачається з мотивувальної частини постанови.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №37 від 15.01.2005, підвищення посадових окладів повинно проводитись усім працівникам, які станом на 01.11.2004 року займали відповідні посади.

Разом з тим, встановлено, що ще до прийняття Постанови КМУ №37 від 15.01.2005, а саме з 27.12.2004 позивача було звільнено з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві.

Оскільки позивач станом на 01.11.2004 не займав будь-якої посади, а тому відсутні підстави для підвищення позивачу посадового окладу, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №37 від 15.01.2005.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обставини щодо підвищення посадового окладу відповідно до постанови КМУ від 15.01.2005 №37 встановлені при розгляді іншої справи.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2016, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м.Києві про стягнення не донарахованого грошового забезпечення за період з 01.11.2004р. по 29.03.2005року у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві), передбаченого Постановою КМ України № 37 від 15.01.2005 року, відмовлено.

З огляду на вже встановлену судом відсутність підстав для підвищення позивачу посадових окладів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2004 №1481 та Постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2005 №37, а тому й відсутні підстави для стягнення з Головного управління ДФС у м.Києві не донарахованого середнього заробітку за періоди чергової відпустки з 22.11.2004 по 13.12.2004 та з 10.01.2005 по 21.01.2005.

Враховую викладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у позові за безпідставністю.

Керуючись статтями 86,94,158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

,

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про стягнення недорахованого середнього заробітку за час відпустки відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос