Постанова № 58427777, 14.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Справа № 805/1359/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зі сплати фінансових санкцій у сумі 294 436,90грн.,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зі сплати фінансових санкцій у сумі 294 436,90грн./а.с.4-6/.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за ФО-П ОСОБА_1 існує податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у сумі 294436,90грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених в судовому порядку податкового зобовязання по рішенню про застосування фінансових санкцій від 09.04.2015 №000001/2102/НОМЕР_1.

Просить суд, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету(р/р 31116106700053, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, Маріупольське УК/Іллічівського району м. Маріуполя, ГУДКСУ у Донецькій області, (код виду сплати 135) податковий борг зі сплати фінансових санкцій у сумі 294 436,90(двісті девяносто чотири тисячі чотириста тридцять шість гривень девяносто копійок)грн./а.с.5/.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином /а.с.27/. Надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження /а.с.29-30/.

Відповідач у судове засідання не зявися, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином /а.с.28/, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до приписів ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Таким чином, позивач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця за адресою: вул. Чайковського, буд.10, м. Маріуполь, Донецька область, 87524, перебуває на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області/а.с.8-12/.

Маріупольською ОДПІ на підставі наказу про проведення фактичної перевірки № 105 від 20.03.2015 року та направлення на проведення перевірки у період з 20.03.2015 року по 27.03.2015 року було проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами та з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб.

За результатами вказаної перевірки було складено акт фактичної перевірки № 71/05-19-21-11-1/НОМЕР_1 від 30.03.2015 року. Перевіркою встановлено факт реалізації у магазині позивача за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 156 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами. Фіскальний чек при придбанні вказаних товарів перевіряючим надано не було, касовий апарат відсутній /а.с.13-14/.

09.04.2015 року відповідачем, на підставі вказаного акту перевірки та абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - закон № 482) , було прийнято спірне рішення № 000001/2102/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 294 913,70 грн./а.с.15/.

Вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій оскаржувалося в судовому порядку і станом на момент розгляду справи є узгодженим.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по адміністративній справі №805/1596/15-а у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій на суму 294 913, 70 грн. відмовлено /а.с.18-20/.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 805/1596/15-а залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 805/1596/15-а залишено без змін/а.с.21-22/.

Заборгованість по фінансовим санкціям становить 294 913,70грн.

Відповідно до п.14.1.157 ст. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до 59.3. Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податковими органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу №175-23 від 12.10.2015 року, однак це не призвело до погашення податкового боргу /а.с.16/.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до Податкового кодексу України, податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Податковий борг податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Пунктом 14.1.137 орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.п.20.1.18. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи наявність податкового боргу зі сплати фінансових санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 294 436,9грн., який є несплаченим станом на дату розгляду справи, у вязку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 257,263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зі сплати фінансових санкцій у сумі 294 436,90грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету(р/р 31116106700053, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, Маріупольське УК/Іллічівського району м. Маріуполя, ГУДКСУ у Донецькій області, (код виду сплати 135) податковий борг зі сплати фінансових санкцій у сумі 294 436,90(двісті девяносто чотири тисячі чотириста тридцять шість гривень девяносто копійок)грн.

Постанову прийнято в порядку письмового провадження 14 червня 2016 року.

Повний текст постанови складено та підписано 21 червня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.