Ухвала суду № 58426473, 07.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4272/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Журавльова О.Г.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року, -

встановила:

23 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2008/35-19/003 від 30.01.2008р., у розмірі 44759,42 доларів США, з яких 41 828,89 доларів США заборгованість за кредитом, 1880,66 доларів США заборгованість за відсотками, 131,74 доларів США пеню за несвоєчасне повернення кредиту, 918,13 доларів США - пеню за несвоєчасне повернення відсотків.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконала прийняті на себе зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого у неї виникла перед Банком заборгованість у розмірі зазначеному вище. Оскільки ОСОБА_3, як поручитель,за договором поруки не виконав прийняті на себе зобовязання, позивач просить стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів в солідарному порядку. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 41828,89 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 1880,66 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2788,77 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 19436,16 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн.

Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день проведення оплати по поверненню боргу.

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» також подало апеляційну скаргуу якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 30 січня 2008 року уклала з позивачем кредитний договір, згідно до якого відповідачка отримала від позивача кошти у сумі 46700 доларів для придбання житла та зобовязалась повернути отриманий кредит до 29 січня 2028 року щомісячними платежами та сплатити за користування кредитом 12,25 % річних.

Починаючи з 1 серпня 2014 року відповідачка припинила виконувати свої зобовязання по договору, чергові платежі, встановлені графіком погашення кредиту, не вносила у звязку з чим утворилась заборгованість по тілу кредиту 41828, 89 доларів США; по сплаті відсотків 1880,66 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту 131,74 долари США; та пені 918,13 доларів США.

Виходячи з вимог статті 526 ЦК України, яка встановлює, що зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення боргу з відповідачки, правильно визначив порядок та валюту погашення окремих частин боргу.

Судова колегія також погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у позову до ОСОБА_3, оскільки висновки районного суду відповідають обставинам справи та діючому законодавству у сфер кредитних правовідносин.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7