Ухвала суду № 58424625, 16.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/214/16-ц

Номер провадження 2/489/703/16

Ухвала

Іменем України

16 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про об'єднання вимог за позовом третьої особи про стягнення кредитної заборгованості з первісними вимогами ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), треті особи - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності, встановлення ідеальних часток та визначення порядку користування будинком,

встановив

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 На теперішній час між позивачем та матір'ю покійного чоловіка виникають сварки та непорозуміння з приводу спадщини спільно-часткового майна, його часток та порядком користування.

Позивач просив суд визнати право власності на спадкове майно за заповітом на 1/2 частку спірного житлового будинку за ОСОБА_5, визнати за позивачем право власності на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, визнати за позивачем право власності на невід'ємні поліпшення спірного житлового будинку та на будівельні матеріали гаражу, встановити ідеальні частки співвласників житлового будинку №101 по вул. 12 Лінія у м. Миколаєві у натурі та встановити порядок користування співвласників спірного житлового будинку з виділенням конкретних приміщень відповідно їх частки у спільно частковому майні.

09.06.2016 від третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк", яка заявляє самостійні вимоги до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (ст. 125 ЦПК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 125 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про об'єднання вимог за позовом третьої особи з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за позовом третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення ідеальних часток та визначення порядку користування будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв