Рішення № 58424257, 10.06.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

10.06.2016 Справа № 469/1217/15-ц

2/469/66/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі:

секретарів - Ткач Т. В.,

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «АБАНК» 28.09.2015 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, зазначив, що між ним та відповідачкою було укладено Кредитний договір №б/н від 12.10.2011 року, відповідно до умов якого Позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, у порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в звязку з чим, станом на 06.08.2015 року має місце заборгованість відповідачки перед позивачем по вказаному Кредитному договору в розмірі 6557,45 гривень, з яких:

- 2671,17 грн. заборгованість за кредитом;

- 3097,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 788,45 грн. штраф, за порушення строків проведення платежів з яких: 500 грн. фіксована частина, 288,45 грн. процентна складова.

В звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 6557,45 гривень.

В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не зявився (а.с.80). У надісланому до суду клопотанні від 31.08.2015 року (а.с.2) представник позивача зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 10.06.2016 року представник відповідачки, повідомлена належним чином про місце, дату і час судового засідання, не зявилася (а.с.82). У поданих до суду письмових запереченнях від 08.12.2015 року (а.с.36-38) відповідачка попросила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав вважати, що банком отримана її згода на укладання кредитного договору з урахуванням вказаних умов та правил, на які посилається позивач, заволодіння кредитними коштами з її картки гр. ОСОБА_5 внаслідок шахрайських дій та сплив строку давності звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, суд закінчив судовий розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідачки на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обовязок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК України відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК).

Матеріалами справи встановлено, що 12.10.2011 року між позивачем та відповідачкою відповідно до вимог ст.ст.1054,1055 ЦК України на підставі Анкети-заяви відповідачки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.7) укладено Кредитний договір, згідно якого банк зобовязався надати відповідачці кредит шляхом видачі кредитної картки кредитка «Універсальна» з кредитним лімітом 5000,00 грн.

Як вбачається з даної Анкети-заяви, Відповідачка погодилася, що вказана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.7).

Згідно наявної у матеріалах справи Довідки про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 діб льготного періоду» за договором з ОСОБА_4 М (а.с.8) відповідачці було надано кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.8.6. «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с.9-11) при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж 120 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с.10).

Свої договірні зобовязання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитну картку з обумовленим договором кредитним лімітом, що підтверджується копією Анкети-заяви відповідачки від 12.10.2011 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.7), Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 12.10.2011 року станом на 06.08.2015 року (а.с.5-6) та ксерокопією Вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2012 року (а.с.39-41).

Однак, свої договірні зобовязання за укладеним Кредитним договором відповідачка ОСОБА_4 виконала не належним чином, оскільки станом на 06.08.2015 року за відповідачкою рахується наступна заборгованість перед банком, а саме:

- 2671,17 грн. заборгованість за кредитом;

- 3097,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 788,45 грн. штраф за порушення строків проведення платежів, з яких: 500 грн. фіксована частина, а 288,45 грн. процентна складова.

В звязку з цим, відповідно до п.8.6. «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с.9-11) відповідачці нараховано Позивачем штраф за порушення строків проведення платежів у розмірі 788,45 грн., з яких: 500 грн. фіксована частина, 288,45 грн. процентна складова.

Дані обставини підтверджуються Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 12.10.2011 року станом на 06.08.2015 року (а.с.5-6).

Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ «АБАНК» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При ухваленні рішення у даній справі, суд не приймає заперечення відповідачки проти позову, оскільки її доводи спростовуються дослідженими судом доказами у справі та встановленими на їх підставі обставинами.

Також, на думку суду, не підлягають застосуванню до правовідносин у даній справі строки позовної давності, оскільки, виходячи з обставин справи та правової позиції, викладеній у Постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року, позивач звернувся до суду з даним позовом у межах встановленого строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, ст.ст.509, 525, 526, 530, 626, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд 50) на р/р 29090829000010, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080, заборгованість за Кредитним договором №б/н від 12.10.2011 року, у розмірі 6 557 (шість тисяч пятсот пятдесят сім) гривень 45 коп., визначену станом на 06.08.2015 року, з яких:

- 2671,17 грн. заборгованість за кредитом;

- 3097,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 788,45 грн. штраф, за порушення строків проведення платежів.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на р/р 64994919400001, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080, судові витрати в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 червня 2016 року.