Ухвала суду № 58424086, 21.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/23200/13-ц

Провадження № 2-п/127/93/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2013 року, ухваленого у справі № 127/23200/13-ц за позовом кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року по справі № 127/23200/13-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що в судове засіданння по розгляду даної справи не з'явилася з поважних причин, оскільки не була обізнана про судове засідання по даній справі, в тому числі призначене на 3 грудня 2013 року. Про існування даного рішення їй стало відомо, коли з заробітної плати почались відрахування на виконання рішення суду. Копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2013 року вона отримала 20 травня 2016 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи. Вказаним рішенням суду з неї стягнуто 3555,76 грн. штрафу та 11798,48 грн. пені за неналежне виконання кредитного договору, в той час коли сума основного боргу становить лише 3232,46 грн. Таким чином, на думку заявника, її двічі притягнуто до цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання кредитного договору та стягнуто з неї штраф і пеню, що є неприпустимим. Також позивачем невірно обраховано суму боргу. ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до суду кредитна спілка "Злагода" пропутила, тому просить застосувати позовну давність і відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просили задовольнити її, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2013 року по справі № 127/23200/13-ц, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Представник кредитної спілки "Злагода" в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідодмений належним чином.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає такому розгляду.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/23200/13-ц, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі № 127/23200/13-ц ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено позов кредитної спілки "Злагода" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Злагода" заборгованість за договором кредиту №4313к від 29.09.2007 року в сумі 27206 грн. 77 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 272 грн. 07 коп. (а.с. 38).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про всі судові засідання, які призначалися у справі з розгляду спору між нею та кредитною спілкою "Злагода", а саме 06.11.2013 року, 18.11.2013 року та 03.12.2013 року повідомлялася належним чином. Судові повістки про виклик в судові засідання надсилались їй судом рекомендованою кореспонденцією, поштою за її зареєстрованим, та як вбачається з поданої ним заяви, фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Вінниця. Даний факт підтверджується конвертами з повідомленнями, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 20-21, 26, 27-28, 34-35). Також відповідачу рекомендованою кореспонденцією була надіслана копія заочного рішення, яке теж повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 42-43). За отриманням жодної із судових повісток та копії судового рішення відповідач до поштового віддлення не зверталася, що підтверджується поверненням кореспондеції на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Вказана обставина свідчить про те, що відповідач була незацікавлена та байдужа до спору, який розглядався в судовому порядку. Тому посилання заявника на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи суд вважає необгрунтованими та безпідставними, а його неявку в судові засідання не може розцінити як таку, що відбулась з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Жодних посилань, на докази, які б підтверджували її заперечення проти позову та мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зроблено та не надано. В своїй заяві вона лише посилається та піддає критиці докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду, важаючи, що оскільки на них грунтується заочне рішення, воно є незаконним та необгрунтованим.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ОСОБА_1 вважаючи заочне рішення незаконним та неогрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2013 року, ухваленого у справі № 127/23200/13-ц за позовом кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: