Ухвала суду № 58423694, 16.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів Перепелюк І.Б., Савчук М.В.,

секретаря: Окармус О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Посилався на те, що з 25 жовтня 1998 по 15 січня 2013 року відповідачі по справі ОСОБА_2 та його донька ОСОБА_3, перебували в зареєстрованому шлюбі. Вони зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира на підставі договору купівлі-продажу належить йому на праві власності. В звязку з розірванням шлюбу ОСОБА_2 втратив статус члена сімї.

Вказував, що члени сімї власника житлового будинку мають право користуватися цим будинком на рівні з власником при умові, що вони постійно там проживають і приймають участь у витратах на утримання будинку та користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму житлового приміщення.

№22ц-794/4/16 Головуючий в І інстанції Казюка О.О.

Категорія 45 Доповідач Бреславський О.Г.

Після уточнення позовних вимог, зважаючи на те, що одноособово за вказаний період сплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5875,50 грн., в тому числі: 925 грн. оплата послуг звязку «Укртелекому», 239,85 грн. витрати на електроенергію, 3160 грн. оплата з газопостачання, 300 грн. експлуатаційні витрати, а також 1250,65 грн., які стягнуто з нього на підставі судового наказу на користь КП «Сторожинецьке ЖКГ» за вивіз сміття та судові витрати в сумі 243,60 грн., просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь понесені ним витрати на житлово-комунальні послуги по 2937,75 грн. з кожного за період з 04.07.2013 по 15.11.2014.

Вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 04.07.2013 по 15.11.2014 в сумі 1878,62 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 04.07.2013 по 15.11.2014 в сумі 1998,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

У іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2015 року та ухвалити нове рішення, за яким стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 ? від суми сплачених житлово-комунальних послуг, а саме: грошові кошти у розмірі 2817,83 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? від суми сплачених житлово-комунальних послуг, а саме: грошові кошти у розмірі 2937,75 грн.

Вирішити питання щодо судових витрат.

Вважає, що вказане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2, просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ст.213 ЦПК України встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції посилаючись на ст.ст. 64, 68, 156, 160, 162 ЖК України, ст. 759 ЦК України, виходив з того, що у відповідачів наявна заборгованість по сплаті житлово-комунальних, а тому є підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року залучено ОСОБА_4 до участі в справі, як правонаступника позивача ОСОБА_1, який помер 20 лютого 2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, де зареєстрований й власник зазначеної квартири ОСОБА_1, а ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу квартири від 06.05.1998, довідками відділу адресно-довідкової роботи управління ДМС України в Чернівецькій області.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1998 по 15.01.2013, що підтверджено рішенням Сторожинецького районного суду (справа № 2-1105/2012) від 15.01.2013. Факт проживання відповідачів у вказаному житловому приміщенні встановлено рішенням Сторожинецького районного суду від 31.10.2013 і не заперечуються відповідачем ОСОБА_2

ОСОБА_1 за період з 04.07.2013 по 15.11.2014 сплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5875,50 грн., в тому числі: 925 грн. оплата послуг звязку «Укртелекому», 239,85 грн. витрати на електроенергію, 3160 грн. оплата з газопостачання, 300 грн. експлуатаційні витрати, а також 1250,65 грн., які стягнуто з нього на підставі судового наказу на користь КП «Сторожинецьке ЖКГ» за вивіз сміття.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2Є сплачують за спожиту електроенергію за окремими особовим рахунками.

А отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, про те, що зазначені витрати, за виключенням витрат на електроенергію, підлягають розподілу між трьома особами.

Зокрема, не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 витрати по сплаті за електроенергію, за умови, що 239,85 грн. : 2 = 119,93 грн. - сума підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3

Інші витрати, підлягають поділу між трьома споживачами в рівних частках, та стягненню: з ОСОБА_2 - 1878,62 грн. (1053,34 + 308,34 грн. + 100 грн. + 416,88 грн.), а з ОСОБА_3 - 1998,55 грн. (119,93 грн. + 1053,34 грн. + 308.34 грн. + 100 грн. + 416,88 грн.).

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги, повно та всебічно зясував обставини справи, а також вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України, апелянт не надав суду належних та допустимихдоказів на спростуваннявисновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що сума витрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 становить 2817,83 грн., а з ОСОБА_5 є незмінною та становить 2937,75 грн. не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними з огляду на викладене.

Згідно зст. 308 ЦПК Україниапеляційний судвідхиляєапеляційну скаргу і залишає рішеннябез змін, якщо визнає, що суд першої інстанціїухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скаргине дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: