Рішення № 5842317, 12.10.2007, Краматорський міський суд Донецької області

справа №2-101/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 рокумісто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Груіцької Л.О. при секретарі Панасюк К.П. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ВАТ «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» - ОСОБА_2,представника співвідповідача - ОСОБА_3 компанії «АСКО Донбас Северний», представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „ОСОБА_3 компанія Кредо" до ВАТ „Краматорське АТП 11410", ОСОБА_3 компанії «АСКО Донбас Северний», ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ.

Товариство з додатковою відповідальністю „ОСОБА_3 компанія Кредо" звернулося до суду з позовом до ВАТ „Краматорське АТП 11410", ОСОБА_3 компанії «АСКО Донбас Северний», ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що ЗАТ КБ „Приватбанк" відповідно до кредитного договору №558М-03 від 01.12.2003 року надало кредит ОСОБА_4 для придбання автомобіля НОМЕР_1. У цей же день ТДВ „СК Кредо", був укладений договір страхування наземного транспорту. Цим договором було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

01.04.2004 року цей автомобіль НОМЕР_1 був ушкоджений в результаті ДТП, винуватцем якого став водій ОСОБА_6, керуючий за дорученням автомобілем НОМЕР_2, що належить АТП 11410 м. Краматорська. Виконуючи зобов'язання перед застрахованою особою ОСОБА_4 ТДВ „ОСОБА_3 компанія Кредо" 11.06.2004 року зробила виплату страхового відшкодування в розмірі 4214,48 грн. їм стало відомо, що ВАТ„Краматорське АТП 11410 застрахувало цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Просить стягнути з відповідачів суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4214,48 грн., а також судові витрати.

Представник відповідача - ВАТ „Краматорське АТП 11410", позов не визнав та суду показав, що він не є належним представником, бо його підприємство застрахувало цивільну відповідальність володільця транспортного засобу у тому числі автомобілю ЛАНОС на якому робітник АТП - ОСОБА_6, скоїв ДТУ.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - ОСОБА_3 компанії «АСКО Донбас Северний», позов не визнав та заперечення обгрунтував тим, що згідно до Акту дослідження фахівця-автотовароведа №102/04, кузов який було пошкоджено та замінено коштує 14336 грн., а сума збитків усього 4214грн.48 коп.

Вважає, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не повернула позивачу ушкоджений кузов, а позивач не повернув кузов йому позов не підлягає задоволенню. Представник ОСОБА_4 проти позову не заперечує.

З позову вбачається, що 01.04.2004 року сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої ОСОБА_7 керуючи автомобілем ДЕО Ланос держ.№

2

58053EH скоїв наїзд на автомобіль чим завдав механічні ушкодження автомобілю ЗАЗ ПОЗ, держ.номер 51047 ЕН, який належить третій особі ОСОБА_4 Вказане ДТП сталося з вини водія відповідача ОСОБА_7 який на той час працював у відповідача ВАТ «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Автомобіль ДЕО Ланос держ.№ 58053ЕН було, яким керував ОСОБА_7, застраховано відповідачем ВАТ «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» у ОСОБА_3 компанії «АСКО Донбас Северний»,, згідно до Полісу №Б/0869248 про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до договору страхування від 01.12.2003 року СК „Кредо" відшкодувала ОСОБА_4 збитки, завдані пошкодженням її автомобіля, в сумі 4214 грн.48 коп. Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування" до СК „Кредо" перейшло право вимагати відшкодування понесених збитків від винної особи. На підставі чого, позивач просить суд стягнути з відповідачів суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4214 грн.48 коп., а також відшкодувати судові витрати в сумі 81 грн.

Суд дослідивши позовні вимоги та надані докази - звіт спеціаліста-товарознавця, згідно якому вартість відновлювальних робіт по автомобілю ЗАЗ 1103, держ.номер 51047 ЕН, склала 4214 грн.48 коп.,/а.с.55-58/, копію платіжного доручення про сплату постраждалій ОСОБА_4 4214 грн.48 коп.,/а.с.4/, копію акту огляду транспортного засобу від 02.04.2004 року, яким визначені пошкодження автомобіля потерпілоі/а.с.59/, страховий акт; копію постанови Краматорського міського суду від 07.05.2004 року про притягнення ОСОБА_8 за ст. 124 КпАП України /а.с.8/, копію договору страхування наземного транспорту від 01.12.2003 року між СК „Кредо" до ОСОБА_4,/а.с.3/, копію Полюсу №Б/0869248 про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, тобто про страхування автомобілю ОСОБА_8О./а.с.24/, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини між сторонами регулюються положеннями ст..27 Закону України „Про страхування", ст.ст.993,1166,1187 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ст..993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що винною особою у пошкодженні застрахованого транспортного засобу ОСОБА_4 є відповідач ОСОБА_8, який керував автомобілем ДЕО Ланос держ.№ 58053ЕН та був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП. Таким чином, хоча вказаний автомобіль належить по праву власності відповідачу АТП, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, покладається й на відповідача ОСОБА_8

Відповідно до договору страхування позивач СК „Кредо" виплатив застрахованій особі страхове відшкодування в сумі 4214 грн.48 коп./, розмір якої обґрунтовується висновком спеціаліста-товарознавця та умовами договору страхування.

Відшкодування вказаної суми позивачу відповідно до Полісу №Б/0869248 про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, та зазначених норм повинно бути покладено на відповідача ОСОБА_3 компанію «АСКО Донбас Северний», яка застрахувала цивільну відповідальність

3

ВАТ „Краматорське АТП 11410", якому належав автомобіль ДЕО Ланос держ.№ 58053ЕН під керуванням якого ОСОБА_8 скоїв ДТП.

Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача ОСОБА_3 компанії «АСКО Донбас Северний», позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 51 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В позові до ВАТ „Краматорське АТП 11410", та до ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223-228,232-233 ЦПК України, ст.ст.993, 1166,1187 ГК України, Законом України „Про страхування", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю „ОСОБА_3 компанія „Кредо" в особі філії „Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ВАТ „Краматорське АТП 11410", ОСОБА_3 компанії «АСКО Донбас Северний», ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 компанії «АСКО Донбас Северний», на користь товариства з додатковою відповідальністю „ОСОБА_3 компанія „Кредо" в особі філії „Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (83000, м.Донецьк, вул..Октябрьська, 82-а, р\р29097829003500 у Донецькому РУ ПриватБанку, МФО 335496, код ОКПО 21955660) витрати по сплаті суми страхового відшкодування в розмірі 4214 грн.48 коп.,судові витрати в сумі 81 грн., а всього в сумі 4295 грн.48 коп. ( чотири тисячі дев'яносто п'ять гривень 48 коп.).

В позові до ВАТ „Краматорське АТП 11410", ОСОБА_8 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд