Вирок № 58421881, 17.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/1472/15-к

н/п 1-кп/640/61/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого судді Чередник В.Є.

суддів Золотарьової Л.І., Якуша Н.В.,

при секретарі Кривенко Т.С.,Недосєкіній В.О.,

за участю прокурорів Максюк О.О., Божко, О.М., Шокоть А.В., Овчаренко О.П., Ковальова Ю.Ю., Белоусова В.О.,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18,

обвинувачених ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

захисників адвокатів Секового П.В., Маслової О.Ф., Бакалкіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001752 від 14.04.2014 р. та №12014220470004358 від 23.08.2014 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця , освіта 8 класів, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2,

раніше судимого;:

1)21.04.2006 р. Жовтневим районрим судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 К України до 1 року позбавлення волі із застосвуванням ст. 75 КК України на 1 рік

2)30.07.2010 р. Жовтневим районрим судом м. Харкова за ст.ст.317 ч.1, 296 ч.2 КК України з застосуваннмя ст.70, 71 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі

3)10.07.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуваннмя ст. 75 КК України на 2 роки

4) 23.09.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 3 КК України з застосуванням ст.70, 71 КК Укарїни остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.5,3,2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3

раніше судимого:

1)16.10.2003 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік,

2) 11.11.2005 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі,

3)18.03.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

4)20.09.2012 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 04.09.2013 з Первомайської ВК №117 за закінченням строку відбування покарання

5) 08.05.2015 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяца позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, 3, 2 ст. 185, ч.2, 1 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Харкова, українця, освіта середня, одруженого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_4, проживаючого за адресою АДРЕСА_5,

раніше судимого:

1) 02.04.2007 р. Дзержинським районним судом м. Харкова ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуваннмя ст. 75 КК України на 2 роки.

2) 20.08.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2014 р. приблизно о 20.00 год. ОСОБА_20 будучи раніше судимим за корисливі злочини, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, прийшов до приміщення «ДУ Інституту загальної та невідкладної хірургії ДАМН України», розташованого за адресою: м. Харків, в'їзд Балакірєва, 1, де спрямував на третій поверх у відділення хірургічних інфекцій. Там, використовуючи попередньо заготовлену для вчинення злочину зв'язку ключів для замків вітчизняного виробництва, шляхом підбору ключа відкрив замок дверей та таємно проник у службове приміщення гардеробної медперсоналу, з якого таємно викрав особисте майно та особисті документи потерпілого ОСОБА_12, а саме: фірмовий ключ для замка запалення автомобіля «Nissan micra», вартістю 645 грн., із брелоком сигналізації «Convoy», вартістю 284 грн., паспорт громадянина України серії НОМЕР_6, виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області 31.12.1998, посвідчення водія серії НОМЕР_2, техпаспорт серії НОМЕР_4, картку соціального страхування НОМЕР_5, посвідчення № НОМЕР_7 лікаря-хірурга Інституту загальної та невідкладної хірургії АМН України від 25.08.2010, банківську платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 929 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.10.2014 №10910.

Крім того, ОСОБА_20, знаходячись у цьому ж приміщенні, таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_6, виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області 31.12.1998, а також інші особисті документи потерпілого ОСОБА_12, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2, техпаспорт серії НОМЕР_4, картку соціального страхування НОМЕР_5, посвідчення № НОМЕР_7 лікаря-хірурга Інституту загальної та невідкладної хірургії АМН України від 25.08.2010, банківську платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого закрив двері на замок, з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 14.04.2014 р. приблизно о 04.00 год. ОСОБА_20 діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік від кафе «Троянда» по вул. Дерев'янко, 7 в м. Харкові повідомив раніше не знайомому ОСОБА_25, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння неправдиві відомості про те, що у приміщення «ДУ Інституту загальної та невідкладної хірургії ДАМН України», знаходиться його особистий автомобіль «Nissan micra», на якому він нібито не може виїхати, тому що знаходиться в стані сильного алкогольного сп'яніння та запропонував ОСОБА_25 вигнати вказаний автомобіль з території на якій він знаходився, за що запропонував йому в якості винагороди 2 пляшки горілки, на що ОСОБА_25 погодився. Після чого останній разом із ОСОБА_20 спрямував на територію «ДУ Інституту загальної та невідкладної хірургії ДАМН України», розташованого за адресою: м. Харків, в'їзд Балакірєва, 1, де ОСОБА_20 вказав йому місце, де знаходиться автомобіль «Nissan micra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_12, після чого передав йому ключі з брелоком сигналізації від вказаного автомобіля, які він попередньо таємно викрав з приміщення інституту за вказаною адресою.

Після чого ОСОБА_25 не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_20, сприйнявши його за справжнього власника автомобіля виконав вказівку ОСОБА_20 відкрив автомобіль, завів його та виїхав з території інституту, де його чекав ОСОБА_20, який пересів за кермо вказаного автомобіля вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 16.05.2014 складає 151 782,30 грн. та протиправно вилучивши його у законного власника, всупереч його волі, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму. Керуючи автомобілем ОСОБА_20 допустив зіткнення з невстановленими перешкодами, спричинивши автомобілю пошкодження, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 реальну матеріальну шкоду на суму 13 886,11 грн., яка не перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на момент вчинення злочину та складається із вартості запасних частин та відновлювальних робіт автомобіля «Nissan micra» д.н. НОМЕР_1, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 16.05.2014 №5270.

Після чого ОСОБА_25 на прохання ОСОБА_20 повернув вказаний автомобіль на місце його знаходження на час незаконного заволодіння.

В період часу з 29 квітня по 01 травня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_20 в денний час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_9 її співмешканця ОСОБА_26, який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, та поклав його відпочивати у кімнаті. Після чого з серванту викрав другий ключ від замка вхідної двері вказаної квартири, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, вийшов в під'їзд та замкнув двері квартири вказаним ключем.

Перебуваючи у квартирі, яка належить ОСОБА_9, ОСОБА_20 побачив два плазмових телевізора та повідомив про це ОСОБА_21 та ОСОБА_19, після чого останній прибув до вказаного будинку.

Після чого ОСОБА_20, діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_19 та ОСОБА_21 попрямували до квартири АДРЕСА_1, двері якої ОСОБА_20 відкрив раніше викраденим ключем, після чого ОСОБА_20 та ОСОБА_19 проникли до вказаної квартири, звідкіля таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.09.2014 №6448 складає 5910 грн., а саме: телевізор рідкокристалічний «LED» модель «Samsung ue39f5020akxua», вартістю 4600 грн., телевізор модель «Sony Colour TV Bravia», 26 діагональ, вартістю 1200 грн., куртка чоловіча осіннє-весняна, з тонкої тканини чорного кольору, вартістю 340 грн.

Після чого ОСОБА_19, з викраденим майном вийшов на вулицю, де у дворі будинку АДРЕСА_1 на нього чекав ОСОБА_21, який прийняв викрадене майно та переніс його разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за місцем свого мешкання в квартиру АДРЕСА_5.

Після чого ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5910 грн.

Крім того, 31.05.2014 р. о 10.00 год., ОСОБА_20 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_21 та ОСОБА_19, який на теперішній час вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2014, який набрав законної сили, засуджений за вчинення даного епізоду злочину за ч.3 ст.185 КК України, з метою вчинення крадіжки прослідували на територію садового товариства «Прогрес», розташованого по АДРЕСА_2, де на території приватного домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 побачили арматуру в прутках та металеву конструкцію з арматури.

ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 діючи за попередньою змовою в групі осіб, таємно проникли на територію приватного домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 звідкіля таємно викрали металеву конструкцію, виконану з арматури, діаметром 10 мм. та металеву арматуру, діаметром 10 мм., загальною вагою 800,00 кг., вартістю 5600 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.10.2014 №10916.

Після чого ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5600 грн.

Крім того, 04.06.2014 р. у денний час ОСОБА_20, діючи умисно із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_19 та ОСОБА_21 побачив вікно квартири АДРЕСА_6, розташованої на першому поверсі, у якому була відкрита кватирка. ОСОБА_20 побачив в квартирі побутову техніку та повідомив про це ОСОБА_21 та ОСОБА_19.

Після чого 05.06.2014 р. в період часу з 08.30 год. до 15.30 год., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_20 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_21 та ОСОБА_19 прослідували до будинку АДРЕСА_6, вказаного будинку, з якої таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_6, вартість якого згідно висновків судово-товарознавчих експертиз від 10.07.2014 №7774 та від 21.10.2014 №11460, складає: ноутбук «ACER emachines M355 series», вартістю 2000,00 грн.; фен «Philips HP 4960», вартістю 49,60 грн.; шкіряні жіночі мокасини чорного кольору, вартістю 200,00 грн.; замшеві жіночі мокасини чорного кольору, вартістю 360,00 грн.; замшеві жіночі півчобітки сірого кольору з бахромою, вартістю 160,00 грн.; два лівих гумових тапка, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності; спортивна дорожня сумка чорного кольору, матерчату, розміром 60*30*30 см., на змійці, вартістю 75,00 грн.; ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вагою 3 грами, довжиною 50 см., вартістю 200,00 грн.; хрестик із сплаву золота 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 1468,00 грн.; обручка зі сплаву золота 585 проби вагою 3 грами, вартістю 1060,00 грн.; 2 кільця зі срібла в позолоті з каменем «рубін», загальною вагою 6 грам, вартістю 600,00 грн.; 2 ланцюжка зі срібла, кожен довжиною по 40 см., вагою по 15 грам, вартістю 420,00 грн.; 4 кулони зі срібла, загальною вагою 6 грам, вартістю 100,00 грн.; мікрохвильову піч «Rainford RMW-253 DG», вартістю 516,33 грн., загальною вартістю 7208,93 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Після чого ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7208,93 грн.

Крім того, 30.06.2014 р. в період з 12.00 год. до 15.00 год., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_20, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_19 і ОСОБА_21 прибули до під'їзду АДРЕСА_6, де мешкає ОСОБА_21 який вказав на підсобне приміщення та пояснив, що в під'їзді робітники проводять ремонтні роботи, а речі залишають у вказаному підсобному приміщенні.

Після чого ОСОБА_20, прослідував до вказаного підсобного приміщення, двері якого були закриті на навісний замок, ОСОБА_19 залишився у дворі, а ОСОБА_21 в 2-му під'їзді, спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку з'явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_20 В цей час ОСОБА_20 шляхом нанесення удару зламав вказаний навісний замок та проник до приміщення, звідкіля таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_15, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.10.2014 №10913 складає: рюкзак чорного кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності; посвідчення інваліда; електронну книгу «Amazon Kindle Paperwhite», вартістю 1613, 10 грн.; жіночий гаманець рожевого кольору, із замінника шкіри з лаковою вставкою, вартістю 25 грн.; антипресперант «Гарн'є», вартістю 25,40 грн., на загальну суму 1663,50 грн.

Після чого ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1663,50 грн.

Крім того, приблизно 02.07.2014 р., точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в період часу з 08.30 год. до 12.00 год. ОСОБА_20 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_19 та ОСОБА_21 з метою вчинення крадіжки прибули до будинку АДРЕСА_7.

Після чого ОСОБА_19 та ОСОБА_21, залишилися перед будинком спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку з'явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_20 по мобільному телефону. В свою чергу ОСОБА_20, попрямував до під'їзду вказаного будинку, ліфтом піднявся на 9-й поверх, щоб ідучи до низу обстежувати двері тамбурів та квартир, на предмет наявності на дверях замків, які він може відкрити шляхом підбору ключа. Так, підійшовши до тамбурної двері квартири АДРЕСА_7, ОСОБА_20 через скло на дверях побачив у тамбурі велосипед та спробував відкрити дверний замок шляхом підбору ключа, але відкрити його не зміг, після чого натиском руки відігнув на дверях фанеру, яка частково заміняла скло, просунув руку всередину та відкрив замок, чим створив умови для викрадення вказаного велосипеду ОСОБА_19 та ОСОБА_21 Після чого ОСОБА_20 спрямував на вулицю, де повідомив ОСОБА_21 та ОСОБА_19, що він відкрив тамбур квартири АДРЕСА_7, в якому знаходиться велосипед, який необхідно викрасти.

В подальшому, ОСОБА_19 та ОСОБА_21, прослідували до вказаного будинку, де з тамбуру квартири АДРЕСА_7 таємно викрали велосипед китайського виробництва, який належить потерпілому ОСОБА_17, вартістю 1350,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.10.2014 №10917, який ОСОБА_19 зніс сходами, а ОСОБА_21 в цей час йшов за ним та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб на випадок з'явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_19

Після чого ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1350,50 грн.

Крім того, на початку липня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в нічний час, ОСОБА_20, діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_19 та ОСОБА_21, повторно, з метою вчинення крадіжки із проникненням у житло, попрямували до будинку АДРЕСА_8, де піднялися ліфтом на верхній поверх та сходами стали спускатися вниз у пошуках дверей тамбура або квартири, які зміг би відкрити шляхом підбору ключа ОСОБА_20

Після чого, підійшовши до тамбурних дверей квартири АДРЕСА_8, ОСОБА_20, використовуючи зв'язку попередньо заготовлених ключів, шляхом підбору ключа відкрив двері тамбуру вказаної квартири, після чого ОСОБА_20 із ОСОБА_21 проникли до приміщення тамбуру, звідкіля таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.10.2014 №10912 складає: точильний станок торгової марки «DWT моделі DS-150KS» 365,50 грн.; дублянка чоловіча, вартістю 500,00 грн.; автомобільний електронний насос вартістю 400,00 грн.; зарядний пристрій для автомобільного акумулятора, вартістю 880,00 грн.; ліхтарик акумуляторний «EMOS 3810 LED», вартістю 357,50 грн.; куртку чоловічу з шкіри, вартістю 150,00 грн.; спортивне взуття «кросівки» торгової марки «Adidas», вартістю 990,00 грн.; куртку жіночу торгової марки «Columbia», вартістю 420,00 грн. Після чого таємно проникли до квартири АДРЕСА_8, двері якої виявилися відкритими, звідкіля таємно викрали фото рамку, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

В той час, коли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 проникли до тамбуру та квартири АДРЕСА_8, ОСОБА_19, знаходився в коридорі та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у випадку з'явлення кого-небудь із сторонніх попередити про це ОСОБА_20 та ОСОБА_21 Крім того ОСОБА_19 приймав від ОСОБА_20 та ОСОБА_21 викрадене майно та складав його у сумку.

Після чого ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4063 грн.

Крім того, 11.07.2014 р., приблизно о 12.00 год. ОСОБА_20 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_19 та ОСОБА_21, з метою вчинення крадіжки прибули до будинку АДРЕСА_9.

Після чого, ОСОБА_19, залишився на першому поверсі, спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку з'явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_20 та ОСОБА_21 по мобільному телефону. В цей час ОСОБА_20 із ОСОБА_21 попрямували до під'їзду вказаного будинку, ліфтом піднялися на дев'ятий поверх, та пішли до низу, обстежуючи двері тамбурів та квартир, на предмет наявності замків, які ОСОБА_20 може відкрити шляхом підбору ключа.

Так, підійшовши до тамбурної двері квартири АДРЕСА_9, розташованої на шостому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_20, використовуючи попередньо заготовлену зв'язку ключів, шляхом підбору ключа відкрив замок тамбурних дверей вказаної квартири, після чого вони із ОСОБА_21 проникли до приміщення тамбуру, де побачили велосипед.

Потім ОСОБА_20 та ОСОБА_21 спустилися на перший поверх та повідомили ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_20 відкрив двері тамбура квартири АДРЕСА_9, в якому знаходиться велосипед, який необхідно викрасти. ОСОБА_21 зайняв позицію для спостереження на сходах між п'ятим на шостим поверхом, для того, щоб на випадок з'явлення будь-яких осіб попередити про це ОСОБА_20 та ОСОБА_19, а також фізично завадити можливій спробі їх затримання. В цей час ОСОБА_20 та ОСОБА_19 ліфтом спрямували на шостий поверх, до тамбурних дверей квартири АДРЕСА_9, де ОСОБА_20 відчинив двері, а ОСОБА_19 виніс велосипед виробництва фірми «MXSTONE» «AVANTI», який належить потерпілому ОСОБА_16, вартістю 2520 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 03.10.2014 №10914. ОСОБА_20 спрямував ліфтом вниз, а ОСОБА_19 під прикриттям ОСОБА_21 сходами із викраденим майном спрямували вниз, на вихід із під'їзду.

Після чого ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2520 грн.

Крім того, 21.07.2014 р. приблизно о 00.40 год. ОСОБА_20, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_19, з метою вчинення крадіжки прослідували до будинку АДРЕСА_9, ліфтом піднялися на дев'ятий поверх, та пішли до низу обстежуючи двері тамбурів та квартир, на предмет наявності замків, які ОСОБА_20 може відкрити шляхом підбору ключа.

Так, підійшовши до тамбурної двері квартири №100, розташованій у вказаному будинку, ОСОБА_20 використовуючи попередньо заготовлену зв'язку ключів, шляхом підбору ключа відкрив замок тамбурних дверей вказаної квартири, після чого разом із ОСОБА_19 вони проникли до приміщення тамбуру, звідкіля таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_14, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11450 від 21.11.2014 р. на загальну суму 2310 грн., а саме: чоловічі кросівки фірми «Адідас», 45 розміру, вартістю 1000 грн., чоловічі кросівки фірми «Марел», 45 розміру, вартістю 800 грн., ключ від автомобіля «Тойота Ауріс», вартістю 500 грн., 2 ключі від гаража, загальною вартістю 80 грн., 2 ключа від квартири вартістю по 40 грн. кожен та магнітний ключ від під'їзду, вартістю 100 грн., після чого ОСОБА_19 із ОСОБА_20 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2310 грн.

Крім того приблизно 21.07.2014 р. о 01.30 год., ОСОБА_20, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_19, таємно проникли на територію приватного домоволодіння по АДРЕСА_10, до приміщення гаражу, в якому із ключами в замку запалення знаходився автомобіль «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить потерпілому ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_20 сів за кермо вказаного автомобіля, завів його, та разом із ОСОБА_19, незаконно заволодівши вказаним автомобілем, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 236 648, 21 грн. до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 23.10.2014 №10920.

Керуючи автомобілем ОСОБА_20 допустив зіткнення з невстановленими перешкодами, спричинивши автомобілю пошкодження, чим разом із ОСОБА_19 завдали потерпілому ОСОБА_5 реальну значну матеріальну шкоду на суму 84 161,06 грн., яка перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на момент вчинення злочину та складається із вартості запасних частин та відновлювальних робіт автомобіля «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_3.

Крім того 21.07.2014 р. приблизно о 02.30 год., ОСОБА_20, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_19, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_11 у автомобілі «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить потерпілому ОСОБА_5, яким вони незаконно заволоділи, перевірили вміст салону автомобіля та таємно викрали особисте майно потерпілого ОСОБА_5, загальною вартістю 270 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.10.2014 №10919, а саме: сонцезахисні чоловічі окуляри торгової марки «Polaroid» у металевій оправі золотистого кольору з футляром вартістю 180,00 грн. та зв'язку чотирьох ключів від дверних замків вартістю 90,00 грн., після чого ОСОБА_20 та ОСОБА_19 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 270,00 грн.

Крім того 22.07.2014 р., в період часу з 14.15 год. до 15.00 год. ОСОБА_20, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_19, прослідували до будинку АДРЕСА_12 де стали обстежувати двері тамбурів та квартир на наявність замків, які зможе відкрити ОСОБА_20 шляхом підбору ключа.

Підійшовши до тамбурних дверей квартири АДРЕСА_12 із замком вітчизняного виробництва, ОСОБА_20 відкрив його шляхом підбору ключа із використанням попередньо заготовленої зв'язки ключів, які він приніс із собою, та проник до неї разом із ОСОБА_19, звідкіля таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_13, загальною вартістю 2200 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.10.2014 №10918, а саме: телефон «Нокія Х3-00», без сім-картки в неробочому стані, вартість якого встановити не виявилося можливим, шорти білого кольору з надписом чорного кольору «Ріал Мадрид», вартістю 120,00 грн.; чоловіча шкіряна куртка розміру «XL», вартістю 850,00 грн.; сумка дорожня із тканини чорного кольору із вставками з тканини жовтого кольору, вартістю 175,00 грн., в кармані якої знаходилися паспорт громадянина України та довідка про надання ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_13; юсбі флешка, на 4-ри гігабайти, вартістю 56,00 грн.; мобільний телефон «Нокія 1800», вартістю 135,00 грн.; туалетна вода «OPOTUNE ONE», вартістю 250,00 грн.; фотоапарат «Кенон», модель А720, вартістю 550,00 грн., в чохлі тканинному «соні», чорного кольору, вартістю 64,00 грн.

Після чого ОСОБА_20 та ОСОБА_19 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2200,00 грн.

Крім того, на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в нічний час ОСОБА_20, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_19 та ОСОБА_21, з метою вчинення крадіжки прослідували до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_13, яке належить потерпілому ОСОБА_27, після чого проникли до приміщення будинку, який ремонтувався, звідкіля таємно викрали металеву арматуру загальною довжиною 2000 м., вартістю 11 000,00 грн. та металевий швелер, загальною довжиною 10 м., вартістю 760,50 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.10.2014 №10915.

Після чого ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 11 760, 50 грн.

Крім того, 22.08.2014 року, в період з 12 00 годин до 17 00 годин, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_20, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_14 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи учисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, шляхом вільного доступу зайшов у під'їзд № 1 вказаного будинку, піднявся на 6 поверх, де, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, за допомогою наявної при ньому звязки дверних ключів, шляхом підбору, відкрив двері, що ведуть у приміщення тамбура до квартири АДРЕСА_14. Далі, через незачинені вхідні двері зазначеної квартири проник до її приміщення, відкіля таємно викрав ноутбук «Асус X 54С blаск», який знаходився в кімнаті, розташованій ліворуч від входу, на журнальному столі біля вікна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 181 від 08.06.2015 року - 2400,00 гривень, що належав ОСОБА_18 Після чого, ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник, надалі розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, таким чином, заподіявши потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 03.09.2014 р. приблизно об 11.00 год., ОСОБА_20 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, шляхом підбору ключа таємно проник до аудиторії №199, приміщення факультету міжнародної освіти НТУ ХПІ, по вул. Весніна, 5, в м. Харкові, де шляхом підбору ключа проник до підсобного приміщення з якого таємно викрав особисті речі та документи потерпілого ОСОБА_11 вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.10.2014 №10911 складає: сумку чоловічу, вартістю 240,00 грн., мобільний телефон «Самсунг GT-S5260 Star II», вартістю 499,60 грн., чоловіче портмоне із замінника шкіри чорного кольору вартістю 100,80 грн., паспорт громадянина України, посвідчення водія, техпаспорт, пластикову картку «Приватбанку», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 840,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, не згоден з кваліфікацією своїх дій за ст. 185 ч.5 КК України за деякими епізодами, як вчиненими організованою групою осіб, в інішй частині вину визнав частково, пояснивши, що не приймав участь у крадіжках за епізодами від 05.06.2014 р., 30.06.2014 р, початку липня 2014р. та 21.07.2014 р., отже і суми цивільних позовів визнає частково.

Стосовно інших кримінальних правопорушень по всіх епізодах зазначив щодо місця, часу, мотивів та способу вчинення, переліку викраденого майна, як викладено в обвинувальному акті.

Крім того зазначив, що дійсно брав участьу скоєнні крадіжок майна разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21, однак це були спонтанні дії, будь-яких наказів він нікому не давав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідуваня кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України визнав частково, заперечуючи проти вчинення злочинів по тим епізодам, де вони кваліфікуються як скоєні в складі організованої групи, в об»ємі встановленого в ході судового розгляду обвинувачення вину визнав в повному обсязі, щиро кається, по всіх епізодах зазначив щодо місця, часу, мотивів та способу вчинення, переліку викраденого майна, як зазначено в обвинувальному акті, суми цивільних позовів визнав.

При цьому, ОСОБА_20 пояснив, що будь яких наказів зі сторони ОСОБА_19 щодо необхідності скоєння спільних кримінальних правопорушень до нього не надходило, при скоєнні злочинів він відкривав двері шляхом підбору ключа, окільки умів це роботи якнайкраще, повага у нього до ОСОБА_19 була, однак він не вважає його організатором, при скоєнні крадіжок з ОСОБА_19 та ОСОБА_21 гроші вони дійсно розподіляли між собою та витрачали на свої потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, не згоден з кваліфікацією своїх дій за ст. 185 ч.5 КК України за епізодами, як вчиненими організованою групою осіб, в інішй частині вину визнав частково, пояснивши, що не приймав участь у крадіжці від 2.07.2014 р., суми цивільних позовів визнає частково.

Стосовно інших кримінальних правопорушень по всіх епізодах зазначив щодо місця, часу, мотивів та способу вчинення, переліку викраденого майна, як викладено в обвинувальному акті.

Крім того зазначив, що дійсно брав участь у скоєнні крадіжок майна разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_19, та окремо з ОСОБА_20, однак це були спонтанні дії, будь-яких наказів йому ОСОБА_19 не давав, авторитетом не користувався, ролі не розподіляв.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини в об»ємі встановленого в суді обвинувачення ОСОБА_19 та ОСОБА_21 та повне визнання вини ОСОБА_20, суд, дослідивши показання останніх, вислухавши показання потерпілих та свідків, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, в об»ємі встановленого в ході судового розгляду обвинувачення доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що в кінці травня-початку червня 2014 р. у нього в садовому товаристві «Прогрес» по АДРЕСА_2 була крадіжка арматури в прутах та металевих конструкціях 700-1500 штук та сітки

- показаннями потерпілого ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2014 р. у нього за місцем проживання на вул. Універститетській б. 2 кв. 7 була квартирна крадіжка під час якої викрали паспорт, який потім повернули, дорожню сумку, фотоапарат, телефон, 2 шкіряні куртки

- показаннями потерпілої ОСОБА_18, яка в судовому засіданні пояснила, що в неї з квартири по пр-ту Тракторобудівників в серпні 2014 р. відкрили тамбурні двері, зайшли у квартиру, де спав її чоловік та викрали ноутбук, цивільний позов підтримує.

- показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що за її місцем мешкання по АДРЕСА_1 в квітні 2014 року з квартири вкрали два телевізори- рідкокристалічний та маленький, після чого вона написала заяву в міліцію цивільний позов підтримує.

- показаннями потерпілої ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 20 на 21 липня 2014 р. вона почула, яка хтось намагається відчинити вхідні двері її квартри АДРЕСА_15, потім зайшли до квартири, ввімкнули світло, забрали ключі від машини та квартири, речі та вибігли. Після цього з»ясували, що пропало взуття з шафів, цивільний позов підтримує.

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 -лікаря лікарні ШМНД №4, який в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2014 р. він був на роботі, коли на телефон прийшло смс повідомлення, що з його картки намагались знати грошові кошти, з»ясувалось, що з його куртки були викрадені паспорт, гаманець та ключі від автомобіля, на стоянці автомобіля не було, потім він побачив свій автомобіль, який в»їжджав у ворота лікарні, за кермом був п»яний чоловік, який повідовив, що його смуглявий чоловік на ім»я ОСОБА_20 попросив сісти за кермо та приїхати до лікарні, в автомобілі були пошкодження, цивільний позов підтримує.

-показаннями потерпілого ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2014 р. в коридорі інституту ХПІ він зустрів ОСОБА_20, який заговорив з ним, за плечима у нього була сумка, дійшовши до аудиторії потерпілий побачив, що двері були відімкнені, а з аудиторії викрадені його барсетка з гаманцем та телефон, цивільний позов підтримує.

-показаннями потерпілого ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що на початку липня 2014 р. за місцем його мешкання по вул. Культурі 10-а із зачиненого тамбуру було вкрадено велосипед, цивільний позов підтримує.

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2014 р. в неї з квартири АДРЕСА_16 через вікно в кухні залізли до квартири та вкрали мікрохвильову піч, фен, нетбук, срібні та золоті ювелірні вироби. Мікрохвильову піч та одну пару сережок повернули, цивільний позов підтримує.

- показаннями потерпілого ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що на наприкінці червня 2014 р. з підсобки по АДРЕСА_5 у нього були вкрадені рюкзак, електронну книгу та речі, цивільний позов підтримує.

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що в кінці липня 2014 р. вночі чи рано вранці був викрадений з гаражу по АДРЕСА_10 автомобіль Ніссан, який потім повернули, однак він був з пошкодженнями, в автомобілі також знаходились окуляри, які також вкрали, цивільний позов підтримує.

-показаннями потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні поясив, що на початку липня 2014 р. за його місцем проживання по АДРЕСА_17 було відімкнено тамбур та викрадені особисті речі та прилади, станки, насос, цивільний позов підтримує.

-показаннями потерпілого ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що за адресою АДРЕСА_13 на початку серпня 2014 р. вночі через дерев»яні вікна якісь люди проникли до домоволодіння, де проводилась реконструкція будинку та вкрали металеві швелери та арматуру, цивільний позов підтримує.

- показаннями свідка ОСОБА_28, яка з 2008 р. по 2014 р. була цивільною дружиною ОСОБА_20 та в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 просили її на свій паспорт віднести до ломбарда електронну книжку в 2014 р., при цьому вони не повідомляли чия вона, гроші вона передала ОСОБА_20. Рідкокристалічний телевізор ОСОБА_20 просив чи здати до ломбарда чи продати, потім він просив її з»їздити з ОСОБА_21 та продати телевізор, їй дали частину грошей за це, а іншу віддали ОСОБА_20. ОСОБА_19 вона бачила пару разів, які і їх всіх втрьох.

- показаннями свідка ОСОБА_29, який в судовому засіданні пояснив, що 29.04-01.05.2014 р. були викрадені два телевізора плазменних та речі за адресою АДРЕСА_1.

- показаннями свідка ОСОБА_30. який в судовому засіданні пояснив, що покупав у ОСОБА_20 в минулому році за місцем свого мешкання арматуру, яку приносили декілька разів.

- показаннями свідка ОСОБА_31, який в судовому засіданні пояснив, що хотів придбати телевізор, тому дав оголошення, псля чого йому подзвонили, він зустрівся з чоловіком- ОСОБА_21, який сказав, що це його телевізор та оскільки телевізор був з дефектом, він почав торгуватися та домовились про ціну близько 2000 грн. Оскільки у свідка всіх грошей не було- він віддав частину, а після цього довіз інші гроші та віддав.

- показаннями свідка ОСОБА_32, який в судовому засіданні пояснив, що знає усіх обвинувачених, оскільки вони проживали на одному районі та товаришували. 14.02.2014 р. ОСОБА_20 попросив його, щоб він на свій паспорт відніс до ломбарда ноутбук, сказав, що це тестя та вони разом на ОСОБА_33 в ломбарді «Скарбниця» заклаки даний ноутбук приблизно за 800 грн., за що він отримав 50 грн. Крім того, він ще у ОСОБА_20 купляв окуляри за 50 грн., які той знайшов.

- показаннями свідка ОСОБА_34, яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці липня 2014 р. по пров. Саперному 18 було викрадено її автомобіль Ніссан коричневого кольору з гаражу, який відчинявся з середини, ключі були в автомобілі, потім його повернули, однак на ньому були пошкодження- подряпини.

- показаннями свідка ОСОБА_35., який пояснив, що його в 2014 р. приблизно о 6-7 ранку зупинили на вулиці працівники УБОЗ та попросили бути свідком та понятим, він погодився та був присутнім при проведенні обшуку у ОСОБА_21, де в ході обшуку вилучались речі- кросівки, срібні прикраси, які поміщались в пакети, клеїлись бірки, опечатувались, вони з іншим понятим ставили підписи, потім в УБОЗ писали пояснення.

- показаннями свідка ОСОБА_36, який в судовому засіданні пояснив, що вони зі співробітниками їздили на слідчі дії, де дівчина показувала ломбард куди вона здавала електронну книжку та телевізор.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_37, який в судовому засіданні пояснив, що в 2014 р. працівники міліції запросили бути присутнім при слідчому експерименті та він був учасником слідчих дій в якості понятого, їздив на Ботанічний Сад до ломбарду та складів, де жінка показувала на ломбард біля складів, куди вона сдавала електронну книжку та телевізор та давала пояснення, потім вони в управлінні міліції складали документи та їх підписували, він все підтверджує, права йому роз»яснювались.

- показаннями свідка ОСОБА_38, який працював старшим оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській області та проводив ОРД по даному кримінальному провадженню, який пояснив, що підставою для цього були ухвали апеляційного суду Харківської області, він дійсно складав протоколи ОРД та був уповноваженим на це співробітником.

- змістом протоколу слідчого експерименту від 08.09.2014 р. за участю свідка ОСОБА_28 / т.2 а.с. 167-170/

-висновком судової товарознавчої експертизи від 14.10.2014 №10910, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_12 майна становить 929 грн./ т.3 а.с.127-129/

- висновком судової авто товарознавчої експертизи від 16.05.2014 №5270, згідно якого ОСОБА_12 завдано реальну матеріальну шкоду на суму 13 886,11 грн., яка не перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на момент вчинення злочину та складається із вартості запасних частин та відновлювальних робіт автомобіля «Nissan micra» д.н. НОМЕР_1/ т.3 а.с. 94-102/

- змістом протоколу огляду предметів від 25.09.2014 р. та фото до нього, згідно якого ОСОБА_12 надав речі, які були у нього викрадені з підсобного приміщення ДУІЗНХ/т.3 а.с.115-123/

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2014 р. за участю свідка ОСОБА_25, який вказував про події 14.04.2014 р. та фото таблиці до нього / т.3 а.с. 162-179/

-висновком судової товарознавчої експертизи від 16.09.2014 р. №6448, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_39 майна становить 5910 грн./ т.2 а.с.138-142/

-документами на вирадену у ОСОБА_9 техніку/ т.2 а.с.143/

- змістом протоколу пред»явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13.09.2014 р., язгідно якого ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_21, як особу, в якої він в середині квітня 2014 р. купив телевізор «Самсунг»/ т.2 а.с. 214-217/

-висновком судової товарознавчої експертизи від 21.10.2014 №10916, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_7 майна становить 5600 грн./ т.2 а.с. 44-46/

-висновками судово-товарознавчих експертиз від 10.07.2014 №7774 та від 21.10.2014 №11460, згідно висновків яких вартість викраденого у ОСОБА_6 майна становить 7208, 93 грн./ т. 4 а.с.50-56, 61-63/

-змістом протоколу огляду від 25.06.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 / т.4 а.с. 14-18/ та фото таблицями до нього / а.с.19-35/

- документами на ноутбук/т.4 а.с. 43-45/

- змістом протоколу пред»явлення речей для впізнання від 15.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_6 впізнала сережки, які були вилучені в ході обшуку 08.09.2014 р. за місцем проживання ОСОБА_21 / т.4 а.в. 85-87/

- змістом протоколу пред»явлення речей для впізнання від 15.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_6 впізнала мікрохвильову піч, яка була вилучена в ході обшуку 08.09.2014 р. за місцем проживання ОСОБА_21 / т.4 а.с. 85-87, 88-90/

-висновком судової товарознавчої експертизи від 15.10.2014 р. №10913 згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_15 майна становить 1663,50 грн. / т.3 а.с. 26-28/

-змістом протоколу огляду місця події від 30.06.2014 р. /т.3 а.с.9-10/

-ілюстративним матеріалом/ т.3 а.с. 13-14/

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.10.2014 р. №10917, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_17 майна становить 1350 грн. /т.2 а.с.18-22/

-висновком судової товарознавчої експертизи від 16.10.2014 р. №10912, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_8 майна складає 3763 грн. /т.2 а.с. 248-252/

-змістом протоколу пред»явлення речей для впізнання від 24.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_8 впізнав викрадену нього куртку./т.2 а.с. 232-234/

-змістом протоколу пред»явлення речей для впізнання від 24.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_8 впізнав викрадений у нього ліхтарик /т.2 а.с.235-237/

-висновком судової товарознавчої експертизи від 03.10.2014 №10914. згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_16 майна складає 2520 грн./т.3 а.с. 51-55/

-висновком судової товарознавчої експертизи від 21.11.2014 р. №11450, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_14 майна складає 2310 грн./ т. 3 а.с. 211-214/

-висновком судової авто-товарознавчої експертизи від 23.10.2014 р. №10920, згідно якого матеріальна шкода, завдана ОСОБА_5 становить 32 214, 91 грн./ т.4 а.с. 224-235/

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 03.10.2014 р. №10919, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_5 майна становить 270 грн./ т. 4 а.с. 217-219/

-змістом протоколу огляду місця події від 21.07.2014 р. за за участю потерпілого ОСОБА_5 т.4.а.с.103-104/

-змістом протоколу огляду місця події від 21.07.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_5 /т.4.а.с.113-115/

-висновком судово-медичної цитологічної експертизи №1206-ц/2014 від 07.11.2014 р. зразків крові та слини ОСОБА_20 та ОСОБА_19./т.4 а.с. 151-155/

- рахунком ТОВ «Фрунзе-Холдинг» від 19.09.2014 р. та від 01.08.2014р. / т.4 а.с. 194, 195-196/

-змістом протоколу пред»явлення речей для впізнання від 25.09.2014 р. , згідно якого ОСОБА_5 впізнав викрадену у нього зв»язку ключів/ т.4 а.с. 201-202/

-змістом протоколу пред»явлення речей для впізнання від 25.09.2014 р. , згідно якого ОСОБА_5 впізнав викрадений у нього чохол без окулярів/ т.4 а.с. 205-206/

-висновком судової товарознавчої експертизи від 15.10.2014 №10918, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_13 майна становить 2200 грн./ т.3 а.с. 298-301/

-протоколом огляду місця події від 22.07.2014 р. / т.3 а.с.228-230/

-ілюстративним матеріалом до огляду/ а.с. т.3 а.с. 235-237/

-змістом протоколу огляду предметів від 13.08.2014р./ т.3 а.с. 245-247/

--змістом протоколу огляду предметів від 15.08.2014р. та фотографіїї до нього/ т.3 а.с.249-251, 253-256/

- змістом протоколу пред»явлення речей для впізнання від 25.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_13 впізнав викрадені у нього речі/ т.3 а.с.284-287/

- змістом протоколу пред»явлення речей для впізнання від 25.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_13 впізнав викрадений у нього мобільний телефон/ т.3 а.с.288-291/

-висновком судової товарознавчої експертизи від 21.10.2014 №10915., згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_27 майна становить 11760, 50 грн./ т.2 а.с. 70-72/

-план-схемою до протоколу ОМП від 03.09.2014 р. / т.2 а.с.78/

-змістом протоколу огляду місця події від 03.09.2014 р. / т.2 а.с.79-80/

-фіскальним чеком та видатковою накладною на арматуру, придбану ОСОБА_27 / т.2 а.с. 61, 62/

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 181 від 08.06.2015 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_18 майна становить 2400,00 грн./ т.13 а.с. 67/

-змістом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_20 від 10.06.2015 р. та фото таблицями до нього / т.13 а.с. 88-95/

-висновком судової товарознавчої експертизи від 14.10.2014 №10911, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_11 майна становить 840,00 грн./ т.2 а.с. 98-102/

- документами на викрадений телефон ОСОБА_11/ т.2 а.с.91/

- змістом протоколу огляду предметів від 13.10.2014р., вилучених під час обшуку за міцем мешкання ОСОБА_20./ т.5 а.с.1/ та фото таблицею до нього / а.с. 3/

- змістом протоколу обшуку від 08.09.2014 р. за місцем проживання ОСОБА_21 / т.5 а.с. 10-14/

-змістом протоколу огляду предметів від 27.09.2014 р., вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 /т.5 а.с.62-64/

-змістом протоколу огляду предметів від 27.09.2014 р. , вилучених за місцем проживання ОСОБА_21 /т.5 а.с.65-77/

-змістом протоколу огляду предметів від 24.09.2014 р. , вилучених за місцем проживання ОСОБА_21 /т.5 а.с.78/

-змістом протоколу огляду предметів від 09.09.2014 р. , вилучених за місцем проживання ОСОБА_21 /т.5 а.с.81-82/

- змістом протоколу слідчого експериментау за участю ОСОБА_20 від 12.09.2014р./ т. 6 а.с. 1-24/ та фото таблиці до даного прооколу / а.с. 25-103/

- змістом протоколу слідчого експериментау за участю ОСОБА_21 від 12.09.2014р./ т. 6 а.с. 104-111/ та фото таблиці до даного прооколу / а.с. 112-151/

- змістом протоколів про хід і результаи оперативно-розшукових заходів негласних аудіо, відео контролю особи від 23.07.2014 р, 10.07.2014 р., 01.09.2014р. /т. 7 а.с. 9-39/.

Органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21:

-за епізодами від 05.06.2014 р., початку липня 2014 р., початку серпня 2014 р. кваліфіковано за ч.5 ст 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене організованою групою осіб, повторно;

-за епізодами від 30.06.2014 р., 2.07.2014 р., 11.07.2014 р. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене організованою групою осіб, повторно в частині кваліфікації їх дій щодо скоєння даних кримінальних правопорушень обвинуваченими у складі організованої групи - в ході судового розгляду підтвердження не знайшло.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні були належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Згідно роз'яснень, які містяться в п 4 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 13 "Про судову практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об»єднаннями» утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об'єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

В п.9. даного Пленуму зазначено, що під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

При цьому п. 11 визначено, що стійкість організованої групи та злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об'єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). На здатність об'єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

Так, в ході судового розгляду обвинувачні давали показаня про те, що крадіжки вони попередньо не планували, функцій між собою не розподіляли, крадіжки скоювали спонтанно, не маючи розробленого та узгодженого плану, який був відомий всім учасникам, не сприймаючи ОСОБА_19 як організатора, як їх як спільно втрьох, так і в двох, а деякі епізоди скоєні ОСОБА_20 самостійно, що вказує на вчинення ними злочинів у простій формі співучасті- за попередньою змовою групою осіб, а не в складі організованої групи.

Під час судового розгляду, на підставі досліджених доказів, судом не було встановлено наявності постійних міцних внутрішніх зв»язків між ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, спільних правил поведінки, виділення серед них організатора групи, чіткого визначення ролі кожного з низх, високого рівня узгодженості їх дій та єдиного плану,який був би доведений до їх відома.

Відповідно до Постанови Верхового Суду України від 19.02.2015 р. співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у ззлочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об»єднання на майбутнє ( як цілісного суб»єкта злочинного діяльності).

Враховуючи, що в ході судового розгляду судом не було добуто безпірних доказів скоєння обвинуваченими за вказаними вище епізодами кримінальних правопорушень в складі організованої групи, поєднання та оцінка зазначених обставин у сукупності дає підстави суду для висновку, що діяння обвинувачених за вказаними епізодами за своїми ознаками мають розцінюватися як організація конкретних злочинів і ії вчинення за попередньою змовою групою осіб, тобто в менш простій формі співучасті.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21:

-за епізодами від 05.06.2014 р., початку липня 2014 р., початку серпня 2014 р. за ч.3 ст 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змомою групою осіб, повторно;

-за епізодами від 30.06.2014 р., 2.07.2014 р., 11.07.2014 р., як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Посилання обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_21 на їх непричетність до скоєння кримінальних правопорушень за епізодами, за якими вони не визнають свою вину, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки протирічать як показанням ОСОБА_20, так і протоколам слідчих експериментів, так і даними, отриманими в ході оперативно-розшукової діяльності.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_24, викладені у клопотанні щодо визнання недопустимими даних, які містяться в протоколі НСРД від 01.09.2014р. та звукозапису до нього, суд вважає безпідставними, оскільки вказані в клопотанні доводи не зазначені ч.2 ст. 87 КПК України для визнання їх в якості істотних порушень прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунутується на всебічному, повному й неупереджному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає встановленим, що винуватість:

ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодіннітранспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням до приміщення, вчинене повторно;

- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчинене повторно;

- ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодіннітранспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення;

- ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінню транспортним засобом;

- ч.3 ст. 357 КК України, тобто незаконному заволодінню будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

ОСОБА_21 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно

- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно

доведена в повному обсязі, за що вони повинні нести покарання.

Вивченням особи ОСОБА_19 втановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на теперішній час не перебуває, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Вивченням особи ОСОБА_20 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

Вивченням особи ОСОБА_21 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_9.

Обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_19, відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_20, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному в об»ємі встановленого в ході судового розгляду обвинувачення та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_21, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає наявність у нього на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_20 ОСОБА_19, ОСОБА_21, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, а для ОСОБА_20 за епізодом від 14.04.2014 р. також визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості як скоєних ними кримінальних правопорушень так і їх наслідків, конкретні обставини по справі, кількість інкримінованих епізодів, характер та ступінь участі кожного з співучасників у скоєнні інкримінованих їм правопорушень, дані про особи обвинувачених, пом»якшуючі покарання ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та обтяжуючі покарання ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 обставини, і вважає, що обвинуваченим ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки їх виправлення можливо лише в умовах їх ізоляції.

Підстав для призначення обвинуваченим покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд не вбачає.

Суд застосовує до обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - додаткое покарання у вигляді конфіскації майна, яке є їх власністю, оскільки не вбачає підстав для його незастосування.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_19 кримінальні правопорушеннявчинені ним до ухвалення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 р., суд призначає покарання ОСОБА_19 за правилами ст. 70 ч.4 КК України.

Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_20 кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 289 ч.1 КК України вчинені ним до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.05.2015 р., суд, за епізодами кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за вищевказаними статтями, призначає покарання ОСОБА_20 за правилами ст. 70 ч.4 КК України.

Цивільні позови потерпілих суд задовольняє в частині доведеності, в розмірах шкоди, встановленої висновками судово-товарознавчих експертиз, а саме: ОСОБА_12 на суму 14815, 11 грн., ОСОБА_9 на суму 5910,00 грн., ОСОБА_7 на суму 5600,00 грн., ОСОБА_6 на суму 7208,93 грн., ОСОБА_15 на суму 1663,50 грн., ОСОБА_17 на суму 1350,50 грн., ОСОБА_8 на суму 4063,00 грн., ОСОБА_16 на суму 2520,00 грн., ОСОБА_14 на суму 2310,00 грн., ОСОБА_5 на суму 32484, 91 грн., ОСОБА_13 на суму 2200,00 грн., ОСОБА_27 на суму 11760,50 грн., ОСОБА_11 на суму 840,00 грн., ОСОБА_18 2400 грн.

Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_20, ОСОБА_21 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців (до 17 серпня 2016 р.) суд вважає необхідним обрати у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_19 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В силу ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного Дзержинським районним судом м. Харкова, остаточно призначати ОСОБА_19 покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_19 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.08.2014 р.

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_19 із 23.08.2014 р. по день набрання вироком законної сили, в строк відбування покарання.

Тимчасово залишити ОСОБА_19 в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,2 ст. 185, ч.2, 1 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами від 13.04.2014 р., 29.04.2014-01.05.2014 р. у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі

- за ч.3 ст. 357 КК України за епізодом від 13.04.2014 р. у вигляді 1 року обмеження волі

- за ч.1 ст. 289 КК України за епізодом від 14.04.2014 р. у вигляді 3 років позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_20 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

В силу ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного Жовтневим районним судом м. Харкова, призначати ОСОБА_20 покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_20 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком вигляді 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_20 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08.09.2014 р.

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_20 із 08.09.2014 р. по день набрання вироком законної сили, в строк відбування покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців (до 17 серпня 2016 р.) обрати у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_21 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08.09.2014 р.

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_21 з 08.09.2014 р. по день набрання вироком законної сили, в строк відбування покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_21 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців (до 17 серпня 2016 р.) обрати у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на користь ОСОБА_9 - 5910,00 грн., ОСОБА_7 -5600,00 грн., ОСОБА_6 -7208,93 грн., ОСОБА_15 - 1663,50 грн., ОСОБА_17 - 1350,50 грн., ОСОБА_8 - 4063,00 грн., ОСОБА_16 - 2520,00 грн., ОСОБА_27 - 11760,50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_19, ОСОБА_20 на користь ОСОБА_14 - 2310,00 грн., ОСОБА_5 - 32484, 91 грн., ОСОБА_13 - 2200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_12 - 14815, 11 грн., ОСОБА_11 - 840,00 грн., ОСОБА_18 - 2400 грн.

Стягнути на користь держави судові витрати з ОСОБА_19 в сумі 5143, 22 грн., з ОСОБА_20 в сумі 5930, 42 грн., ОСОБА_21 в сумі 5019, 86 грн.

Речові докази: особисті речі потерпілих, передані їм по сохранним розпискам- залишити у розпорядженні потерпілих, паперові документи та цифрові носії інформації, що знаходяться в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи, речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВСУ в Харківській області, а саме: зв»язку ключів, вилучених у ОСОБА_20 згідно протоколу обшуку від 08.09.2014 р.- знищити, особисті речі, вилучені у ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 за ухвалами про надання дозволів на проведення обшуків слідчих суддів Київського районного суду м.Харкова- повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Чередник В.Є.

Судді

Золотарьова Л.І.

Якуша Н.В.