Постанова № 58421615, 21.06.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №2010/6540/12

провадження №1/619/23/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 июня 2016 года Дергачевский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи - Якименко Л. А.

с участием: секретаря судебного

заседания - ОСОБА_1

прокурора - Лысенко В.Ю.

защитника - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дергачи уголовное дело обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины (в редакции на момент совершения преступления).

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного расследования ОСОБА_3 обвиняется по ст. 368 ч. 2 УК Украины.

Согласно предъявленного обвинения в соответствии с должностными обязанностями начальника управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, на ОСОБА_3 были возложены следующие обязанности: осуществление руководства деятельности управления; определение объема обязанностей заместителя начальника управления; утверждение функциональных обязанностей работников управления, осуществление контроля над их работой; назначение на должность и увольнение с должности работников управления; осуществление, в рамках своей компетенции, контроля состояния дел в сфере деятельности управления, принятие мер к его улучшению. Таким образом, ОСОБА_3, занимая должность начальника управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, был наделен как административно-хозяйственными так и организационно-распорядительными функциями, то есть на момент совершения преступления являлся должностным лицом управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области.

Кроме этого, согласно ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» должность ОСОБА_3, а именно начальник управления, относится к шестой категории должностей служащих, кроме того, на основании приказа о назначении на должность ОСОБА_3 от 24 сентября 2008 года № 785-кт, ОСОБА_3 присвоен 13 ранг государственного служащего в силу чего ОСОБА_3 является должностным лицом, занимающим ответственное положение.

17 октября 2008 года в Дергачевскую районную государственную администрацию поступило заявление от ОСОБА_4 об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствие с п. 9.1 Регламента Дергачевской РГА, глава райгосадминистрации в пределах своих полномочий издает распоряжения. На основании п. 9.2. Регламента, проекты распоряжений главы райгосадминистрации готовят структурные позразделения райгосадминистрации, ее аппарата, а так же территориальные органы центральных органов исполнительной власти.

Согласно резолюции первого заместителя главы Дергачевской районной государственной администрации, подготовка проекта распоряжения главы о передаче земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства гражданину ОСОБА_4 была поручена начальнику управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области ОСОБА_3

28 октября 2008 года, около 09-30 часов, ОСОБА_3, будучи должностным лицом управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области и щанимая ответственное положение, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ул. Петровского № 27 г. Дергачи Харьковской области, получил от ОСОБА_5 деньги в сумме две тысячи долларов США в качестве взятки за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_4 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской РГА, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_4 о передаче земельного участка в собственность управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления.

Таким образом, ОСОБА_3, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил незаконное вознаграждение за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_4 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской РГА, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_4 о передаче земельного участка в собственность, управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления, т.е. выполнил определенные действия с использованием своего должностного положения в интересах гр. ОСОБА_4

При получении незаконного вознаграждения за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_4 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской РГА, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_4 о передаче земельного участка в собственность, управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления, ОСОБА_3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде получения незаконного вознаграждения материального характера, за свои действия и желал наступления таких последствий, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на получение взятки.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему органами досудебного расследования преступления по ст. 368 ч. 2 УК Украины не признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 63 Коституции Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как органами досудебного расследования допущена неполнота досудебного расследования, которая не может быть восполнена в ходе судебного следствия. Органам досудебного расследования необходимо выполнить следующее: - установить источник происхождения денежных средств в сумме 2000 (две тысячи) долларов США, которые были вручены ОСОБА_5 28.10.2008 года для проверки её заявления и обстоятельства доставления их в Дергачевский РО ГУ МВД Украины в Харьковской области; - установить источник происхождения аудио- и звукозаписывающей аппаратуры, которая была вручена ОСОБА_5 28.10.2008 года; - приобщить к материалам дела соответствующие протоколы, подтверждающие факт вручения ОСОБА_5 28.10.2008 года аудио- и звукозаписывающей аппаратуры; - в случае, если аудио- и звукозаписывающая аппаратура была уничтожена приобщить к материалам дела копии соответствующих документов, подтверждающих данный факт; - установить местожительства понятых ОСОБА_6, ОСОБА_7, допросить указанных лиц об обстоятельствам их участия в проведении следственных действий 28.10.2008 года; - установить личности и допросить сотрудников ООО «Земельный ексклюзив», принимавших участие в оформлении земли ОСОБА_4 (предположительно фамилии Устименко и Борщ), а также тех, которые звонили ОСОБА_3 накануне визита ОСОБА_5; - путем проведения следственных действий (воспроизведение обстановки и обстоятельств события) проверить соответствующие доводы защиты о невозможности получения денежных средств в столь короткий период времени из УФРО ГУ МВД Украины в Харьковской области; - установить источник происхождения материалов уголовного дела (т.1 л.д. 56, 57-98, 100-118, 157-164), в результате какого следственного действия они получены (в случае наличия, приобщить соответствующие протоколы), и их соответствие оригиналу.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора Лысенка В.Ю., возражавшего против направления дела на доследование, мнение подсудимого ОСОБА_3, поддержавшего заявленное ходатайство, считает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

Возвращение дел на дополнительное расследование предусмотрено ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), а именно возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу органами досудебного расследования допущена неполнота, а именно были поверхностно и однобоко исследованы доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела относительно событий 28 октября 2008 года.

Постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 марта 2015 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года органу досудебного расследования было поручено провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_8, потерпевших и эксперта автотехника относительно механизма происшедшего ДТП, по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события провести дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Во исполнение вышеуказанного постановления суда воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено 03 апреля 2015 года с участием потерпевшего ОСОБА_9, его представителя адвоката ОСОБА_10, свидетеля ОСОБА_11, однако без участия эксперта автотехника (л.д. 139 том два). 14 апреля 2015 года согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события таковое проводилось с участием подсудимого ОСОБА_8 и эксперта автотехника ОСОБА_12 (л.д. 141 том два).

Постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2016 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года органу досудебного расследования было поручено провести следственные действия с организацией оперативно-розыскных мероприятий для установления источника происхождения денежных средств в сумме 2000 долларов США, которые были вручены ОСОБА_5 28.10.2008 года для проверки ее заявления и обстоятельства доставления их в Дергачевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области; установить источник происхождения аудио- и звукозаписывающей аппаратуры, которая была вручена ОСОБА_5 28.10.2008 года; приобщить к материалам дела соответствующие протоколы, подтверждающие факт вручения ОСОБА_5 28.10.2008 года аудио- и звукозаписывающей аппаратуры; в случае если аудио- и звукозаписывающая аппаратура была уничтожена приобщить к материалам дела копии соответствующих документов, подтверждающих данный факт; установить места проживания и нахождения свидетелей: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6-кт Победы № 74-а кв. 46; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8 комн. 404; установить личности и допросить сотрудников ООО «Земельный эксклюзив», принимавших участие в оформлении земли ОСОБА_4 (предположительно Устименко и Борщ), а также тех, которые звонили ОСОБА_3 накануне визита ОСОБА_5; путем проведения следственных действий (воспроизведение обстановки и обстоятельств события) проверить соответствующие доводы защиты о невозможности получения денежных средств в столь короткий период времени из УФРО ГУ МВД Украины в Харьковской области; установить источник происхождения материалов уголовного дела (т.1 л.д. 56, 57-98, 100-118, 157-164), в результате какого следственного действия они получены (в случае наличия, приобщить соответствующие протоколы), соответствие оригиналу. Срок исполнения судебного поручения установлен до 13 мая 2016 года.

Вышеуказанное постановление суда от 19 апреля 2016 года не выполнено до настоящего времени..

Вышеуказанная неполнота досудебного расследования не может быть восполнена в ходе судебного следствия.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» указывается на то, что по смыслу ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда.

В соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие является неполным и влечет возвращение дела на дополнительное расследование, если при его проведении, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 года), не были исследованы или поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что не может быть устранено в судебном заседании.

При таких существенных противоречиях, суд в настоящее время лишен возможности без проведения дополнительного расследования постановить как обвинительный, так и оправдательный приговор по делу.

Органу досудебного расследования необходимо устранить неполному досудебного расследования, изложенную в постановлении суда о судебном поручении от 19 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 368 ч. 2 УК Украины направить руководителю Дергачевской местной прокуратуры Харьковской области для проведения дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток через районный суд с момента оглашения.

Судья Л. А. Якименко