Ухвала суду № 58421485, 21.06.2016, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/611/16-к

провадження 1-кп/392/91/16

УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю прокурора Мельніченко Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1, секретаря судового засідання Жельман О.В., провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120190000255 за частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою захід у Кіровоградській УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 год 00 хв. 26 квітня 2016 року до 15 год 00 хв. 24 червня 2016 року та визначено розмір застави, у звязку із тим, що здійснюється судовий розгляд даної справи та недопитаний потерпілий, а також те, що обвинувачений не працює, вчинив тяжкий злочин злочин під час іспитового строку, тому він вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не усуне ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та здійснювати незаконний вплив на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м»який запобіжний захід, не пов»язаний із триманням під вартою, обгрунтовуючи свою позицію тим, що він не має наміру ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати незаконний вплив на потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Кіровоградській УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 год 00 хв. 26 квітня 2016 року до 15 год 00 хв. 24 червня 2016 року та визначено розмір застави.

При розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а тому вважав, що відсутні підстави для застосування більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В ч. 3 ст. 315, ч. 1 ст. 331 КПК України серед іншого зазначається, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки, що обов»язок доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення.

Суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, суспільна небезпека кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також враховуючи те, що по даній справі не допитувався потерпілий.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1, як він сам пояснив раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків.

Суд також бере до уваги вік та стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_1, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні обєктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, тому обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись правилами ч. 5 ст.182, ч. 3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави у виді 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить грошову суму в розмірі 29000,00 грн. (двадцять дев»ять тисяч гривень 00 коп.), розмір якої на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 185 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 15 години 00 хвилин 24 червня 2016 року до 15 години 00 хвилин 22 серпня 2016 року, і утримувати його у Кіровоградській УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області.

Визначити розмір застави в сумі 29000,00 грн. (двадцять дев»ять тисяч гривень 00 коп.), яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505 отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ: 26241445, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

У разі внесення розміру застави в сумі 29000,00 грн. (двадцять дев»ять тисяч гривень 00 коп.) заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_1з-під варти та зобов'язати:

1) не відлучатися за межі с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) заявлятись по першій вимозі в суд;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов»язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали надіслати до Кіровоградської УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області для відому.

У зв»язку із задоволенням клопотання обвинуваченого про залучення захисника відкласти судове засідання до 14 години 30 хвилин 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко