Ухвала суду № 58421417, 21.06.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4764/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити грошову допомогу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 внутрішніх справ України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити грошову допомогу.

В судовому засіданні 21 червня 2016 року судом було заявлено клопотання про заміну поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 внутрішніх справ України.

Сторони у вищевказаному питанні поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини, що мають значення для прийняття рішення про заміну відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З наданих до справи письмових доказів вбачається, що відмова у наданні висновку про виплату позивача надана ОСОБА_3 внутрішніх справ України.

Таким чином суд вважає, що з метою повного та всебічного вирішення справи до участі у цій справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_3 внутрішніх справ України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 внутрішніх справ України.

Копію ухвали вручити представнику ОСОБА_3 внутрішніх справ України ОСОБА_2.

Роз'яснити співвідповідачу про наявність у нього процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін