Ухвала суду № 58419989, 21.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4177/16 Справа № 201/4368/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання факту переуступки кредитних зобовязань таким, що не відбувся та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 повернуто позовну заяву у звязку з її не підсудністю даному суду та розяснено позивачу, що йому необхідно звернутися для вирішення цього спору до суду за місцем знаходження одного з відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, зазначив, що позивач невірно посилався на ст. 114 ЦПК України щодо обґрунтування підсудності спору.

Але з таким висновком судді першої інстанції погодитись не можна, оскільки позивач в позовній заяві посилається на порушення відповідачами ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Предметом спору та підставою для подачі позовної заяви стало порушене право позивача, як споживача банківських послуг.

Відповідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконанні договору.

Відповідно ч. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Крім того, фізичні особи, які виступають позичальниками за кредитними договорами, є споживачами згаданого виду фінансових послуг, спір виникає з договорів кредиту, позики, тощо, визначення підсудності цивільних справ за позовами фізичних осіб-споживачів фінансових послуг до фінансових установ здійснюється з урахуванням можливості вибору підсудності, що закріплена у ст. 110 ЦПК України.

Також, суд першої інстанції не врахував розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.37 постанови від 01.03.2013р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Крім того, враховуючи рішення Конституційного Суду України №15рп/2011 від 10.11.2011 року, згідно з яким, окремі положення Закону України «Про захист прав споживачів» необхідно розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Як вбачається з позовного матеріалу, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм адміністративно-територіальним розподілом відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок розгляду вказаного питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року скасуватита передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: