Рішення № 58419987, 21.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3616/16 Справа № 202/20227/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 3

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області до відповідачів - ВАТ БМФ «Дніпроважбуд», ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння, яке вибуло із власності держави поза волею власника через порушення процедури корпоратизації та в подальшому до добросовісного набувача, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010р., позов Регіонального відділення ФДМУ задоволено частково, визнано неправомірним включення до статутного фонду ВАТ «БМФ» «Дніпроважбуд» гуртожитків у м. Дніпропетровську, а саме: №7 по АДРЕСА_2, №8 по АДРЕСА_3, №9 по АДРЕСА_4, №10 по АДРЕСА_4, №3 по АДРЕСА_5 та №4 по АДРЕСА_2; визнано недійсним наказ Комітету економіки Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 27.01.1995р. № 114 в частині включення в уставний фонд ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» цих гуртожитків; визнано недійсним Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного ВАТ БМФ «Дніпроважбуд», затвердженого заступником голови Дніпропетровського облвиконкому від 21.12.1994р. в частині включення в уставний фонд ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» гуртожитків у м. Дніпропетровську: №7 по АДРЕСА_2, №8 по АДРЕСА_3, №9 по АДРЕСА_4, №10 по АДРЕСА_4, №3 по АДРЕСА_5 та №4 по АДРЕСА_2; визнано право власності за державою в особі регіонального ФДМУ по Дніпропетровській області на вказані гуртожитки: №7 по АДРЕСА_2, №8 по АДРЕСА_3, №9 по АДРЕСА_4, №10 по АДРЕСА_4, підвал та прибудинкові споруди гуртожитку №3 по АДРЕСА_5 та 2,4,5 поверхи, прибудинкові споруди гуртожитку №4 по АДРЕСА_2; вилучено із незаконного володіння ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» вказані гуртожитки. В іншій частині позову відмовлено у зв'язку з тим, що решта приміщень вже не є власністю ВАТ «БМФ» «Дніпроважбуд» і на час розгляду справи частина майна знаходиться у третіх осіб, яким воно відчужене, зокрема, ТОВ «Трейд технолоджи інвестмент», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Торгівельно-офісний центр «Інсток».

Виходячи з встановлених у судовому рішенні обставин недійсності правових підстав набуття ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» права власності на вказані гуртожитки та того, що це майно підлягає поверненню у власність держави, а також у зв'язку з тим, що частина житлового фонду - гуртожитків, була відчужена третім особам, зокрема, ОСОБА_2 на першому поверсі приміщення 102 поз.33, 33а, 32 у будівлі гуртожитку літ. А-5, по АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську, загальною площею 50,7кв.м., ганок літ.а12 у загальному користуванні: ганки літ.а2, а3, а1 на І поверсі поз. І, ІІ, ІV, V, VI, VII, 1, 2, 23, 25, 26, 30, що на час такого відчуження було заборонено законом і про що набувач повинен був знати, прокурор просив суд визнати право власності за державою в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_2, а саме: частину будівлі гуртожитку №4 у літ А-5 на І поверсі приміщення №102 поз. поз.33, 32а, 32 загальною площею 50,7кв.м., ганок літ.а12; у загальному користуванні: ганки літ.а2, а3, а1 на І поверсі поз. І, ІІ, ІV, V, VI, VII, 1, 2, 23, 25, 26, 30 та витребувати із володіння ОСОБА_2 вказане майно на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015р. провадження в частині позовних вимог до ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 206 ЦПК України. Цією ж ухвалою виключено із числа третіх осіб - товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2016р., в порядку процесуального правонаступництва, здійснено заміну прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2016р. в задоволенні позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відмовлено.

В апеляційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Суд належним чином не з'ясував характер і суть заявлених позивних вимог, норм права, якими вони регулюються; не зазначив, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги; не надав належної правової оцінки зібраним доказам у справі.

На підставі ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За змістом ст. 326 ЦК України від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбано у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що відповідно до положень ст. 388 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій ст. 388 ЦК України (п. 26).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів № 114 від 27.01.1995р. на виконання Указу Президента України від 15.06.1993р. № 210 «Про корпоратизацію підприємств» та «Положення про порядок корпоратизації підприємств», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993р. № 508, на базі будівельно-монтажного тресту «Дніпроважбуд» створено відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» (т. 1 а.с. 156).

Згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/23-ПРА від 14.06.1996р. прийнято рішення про затвердження плану розміщення акцій ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» для їх продажу (т-1 а.с.159), а за наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/62-ЗВП від 01.10.1998р. прийнято рішення про завершення приватизації ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» (т. 1 а.с.108).

В процесі корпоратизації ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» до його статутного фонду увійшов гуртожиток №4 по АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську.

04.12.2003р. за договором купівлі-продажу частини гуртожитку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованому в реєстрі за №3962, ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» продало, а ОСОБА_3 купила будівлю гуртожитку №4 по АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську.(т 1 а.с.36)

За заявою власника, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.11.2003р. за №1993128, реєстраційний номер 3071822, відчужується літ.А-5 на І поверсі приміщення 102 поз.1-42, ІІІ загальною площею 611,4кв.м., а1, а4, а14,а12,а10; в загальному користуванні: а2,а3 ганки; на І поверсі І тамбур, ІІ сходи, ІV тамбур, V сходи.

Будівля гуртожитку №4 належить ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» на підставі Наказу №12/62- від 01 січня 1998 року Регіонального відділення фонду Держмайна України по Дніпропетровській області та Наказу Дніпропетровської обласної державної адміністрації Управління майном області від 10 вересня 1999 року за №2-В та зареєстрованого в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.10.2003р. за №1749286, реєстраційний номер 3071722 (т. 1 а.с.36).

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Несен В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 286, ОСОБА_3 продала, а ТОВ «Хімекс» купило частину будівлі гуртожитку №4, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2. Відчужується в будинку літ.А-5 на І поверсі приміщення 102 поз.1-42, ІІІ загальною площею 611,4 кв.м.; ганки а1, а4, а10, а12, а14; в загальному користуванні: ганки а2, а3; на І-ому поверсі - тамбур І, сходи ІІ, тамбур ІV, сходи V (т.1 а.с.37).

Згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.07.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Несен В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1641, ТОВ «Хімекс» продало, а гр. ОСОБА_2 купив нежитлові приміщення, що розташовані в м. Дніпропетровську по АДРЕСА_2. Продавцю належать в будівлі гуртожитку літ. А-5 на І поверсі частини приміщення 102 поз.33,33а,32, загальною площею 50,7 кв.м.; ганки а12; в загальному користуванні: ганки а2, а3, а1; на І-ому поверсі - поз І, ІІ, IV, V, VI, VII, 1, 2, 23,25, 26, 30. (т.1 а.с.38).

Враховуючи, що гуртожитки як об'єкти державного житлового фонду не підлягали включенню до статутного фонду ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010р., задоволено частково позов регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд», треті особи - ОСОБА_6, ТОВ «Торгівельно-офісного центру «Інсток», ТОВ «Трейд технолоджи інвестмент», ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання актів недійсними та визнання права власності, а саме: визнано неправомірним включення до статутного фонду ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» гуртожитків у м. Дніпропетровську, а саме: №7 по АДРЕСА_2; №8 по АДРЕСА_3; №9 по АДРЕСА_4; №10 по АДРЕСА_4; №3 по АДРЕСА_5, та №4 по АДРЕСА_2; визнано недійсним наказ Комітету економіки Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 27.01.1995р. №114 в частині включення в статутний фонд ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд» гуртожитків у м. Дніпропетровську: №7 по АДРЕСА_2; №8 по АДРЕСА_3; №9 по АДРЕСА_4; №10 по АДРЕСА_4; №3 по АДРЕСА_5; №4 по АДРЕСА_2; визнано недійсним Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного будівельно-монтажного тресту «Дніпроважбуд», затвердженого заступником голови Дніпропетровського облвиконкому від 21.12.1994р., в частині включення в уставний фонд ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» гуртожитків у м. Дніпропетровську, а саме: №7 по АДРЕСА_2; №8 по АДРЕСА_3; №9 по АДРЕСА_4; №10 по АДРЕСА_4; №3 по АДРЕСА_5; №4 по АДРЕСА_2; визнано право власності за державою, в особі Регіонального відділення Фонду держмайна по Дніпропетровській області на гуртожитки у м. Дніпропетровську, а саме: №7 по АДРЕСА_2; №8 по АДРЕСА_3; №9 по АДРЕСА_4; №10 по АДРЕСА_4 та 2,4,5 поверхи, прибудинкові споруди гуртожитку №4 по АДРЕСА_2, підвал, прибудинкові споруди гуртожитку №3 по АДРЕСА_5; вилучено з незаконного володіння ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» гуртожитки у м. Дніпропетровську, а саме: №7 по АДРЕСА_2; №8 по АДРЕСА_3; №9 по АДРЕСА_4; №10 по АДРЕСА_4 та 2,4,5 поверхи, прибудинкові споруди гуртожитку №4 по АДРЕСА_2, підвал, прибудинкові споруди гуртожитку №3 по АДРЕСА_5; припинено провадження у справі №40/287 в частині визнання недійсним Переліку (додаткового) нерухомого майна, що передано у власність приватизованому ВАТ, створеному Дніпропетровською обласною державною адміністрацією (виконкомом обласної ради народних депутатів) шляхом корпоратизації, затвердженого розпорядженням Облдержадміністрації від 05.08.1999 №372-р в частині включення в статутний фонд ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» гуртожитків у м. Дніпропетровську, а саме: № 7 по АДРЕСА_2; №8 по АДРЕСА_3; №9 по АДРЕСА_4; №10 по АДРЕСА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України; припинено провадження у справі №40/287 в частині визнання недійсним Переліку нерухомого майна, що передано у власність приватизованому ВАТ, створеному Дніпропетровською обласною державною адміністрацією (виконкомом обласної ради народних депутатів) шляхом корпоратизації, виданим ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» згідно наказу Облдержадміністрації від 10.09.1999 №2-В «Про надання переліку нерухомого майна» в частині включення в статутний фонд ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» гуртожитків у м. Дніпропетровську, а саме: №3 по АДРЕСА_5 та №4 по АДРЕСА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України; вирішено питання про розподіл судових витрат; в іншій частині позову відмовлено.

При цьому судом було встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства засновник ВАТ БМФ «Дніпроважбуд», включивши до статутного фонду створеного в процесі корпоратизації підприємства спірні гуртожитки, не врахував положень чинного на той момент законодавства. На момент створення ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» та затвердження акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного будівельно-монтажного тресту «Дніпроважбуд» виконкомом Дніпропетровської обласної ради народних депутатів не дотримано вимог п. 42 Методики оцінки об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993р. №717, та п. 39 Методики оцінки об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.1995 №36 щодо зміни акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного будівельно-монтажного тресту «Дніпроважбуд», а саме: п.16 - вартість майна, яке підлягає приватизації, та п. 17 - розмір статутного фонду акціонерного товариства, що призвело до безпідставного збільшення вартості статутного фонду акціонерного товариства на вартість спірних гуртожитків. Дніпропетровською обласною державною адміністрацією вчинено дії з корпоратизації ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» без урахування спеціальних норм Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а відтак, такі дії судом вважаються неправомірними ...».

Одночасно судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів участі регіонального відділення ФДМУ у створенні статутного фонду ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» та затвердження Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, а також доказів надання засновником регіональному відділенню ФДМУ інвентаризаційних описів, що підтверджують включення відповідних об'єктів до статутного фонду ВАТ БМФ «Дніпроважбуд», що у своїй сукупності свідчить про необізнаність позивача щодо включення до статутного фонду вказаного підприємства спірних гуртожитків.

Разом з тим, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання права державної власності та витребування спірного майна із володіння ОСОБА_2 з тих підстав, що останній є добросовісним є добросовісним набувачем спірного майна, що не оспорюється сторонами, і останнє не може бути в нього витребувано, оскільки вибуло із володіння РВ ФДМУ по Дніпропетровській області з волі останнього на законних підставах, суд не врахував, що регіональне відділення ФДМУ, яке відповідно до Закону України №2163-ХІІ від 04.03.1992 «Про приватизацію державного майна» та Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. №412, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності, здійснює повноваження власника державного майна у процесі приватизації та захист майнових прав держави на території України і за її кордоном, здійснювало лише продаж акцій ВАТ БМФ «Дніпроважбуд», створеного в процесі корпоратизації Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, що вбачається з наказу регіонального відділення ФДМУ «Про завершення приватизації ВАТ БМФ «Дніпроважбуд», і при вирішенні питання про передачу спірного майна цьому товариству ніякої участі як повноважний представник держави не приймало, тобто спірне приміщення вибуло з володіння держави поза її волі, а тому власник має право витребувати від добросовісного набувача набуте ним майно з підстав того, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, в порядку п.3, ч.1, ст. 388 ЦК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а тому рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову в частині визнання за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області права власності на спірне приміщення з витребуванням його від ОСОБА_2 згідно ст. ст. 387, 388 ЦК України.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України зі ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме несплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 654грн. на користь держави, та сплачений прокурором за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 689,89грн. на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) право власності на приміщення в будівлі гуртожитку літ. А-5 на І поверсі частини приміщення 102 поз.33,33а,32, загальною площею 50,7кв.м.; ганки а12; в загальному користуванні: ганки а2, а3, а1; на І-ому поверсі - поз І, ІІ, IV, V, VI, VII, 1, 2, 23,25, 26, 30, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2.

Витребувати від ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) приміщення в будівлі гуртожитку літ. А-5 на І поверсі частини приміщення 102 поз.33,33а,32, загальною площею 50,7 кв.м.; ганки а12; в загальному користуванні: ганки а2, а3, а1; на І-ому поверсі - поз І, ІІ, IV, V, VI, VII, 1, 2, 23,25, 26, 30., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2.

Стягнути зі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 3 654грн., та на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 689,89грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: