Ухвала суду № 58419756, 15.04.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/555/16-к

Провадження № 1-кс/216/997/16

УХВАЛА

15.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

прокурора Насіковського В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 216/555/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 КК України (головуючий суддя Биканов І.Р.).

Під час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Биканова І.Р., посилаючись на те, що він має сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2, кожен окремо, у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Згідно із довідкою від 15 квітня 2016 року № 61, наданою комунальним закладом «Криворізька міська лікарня № 3» Дніпропетровської обласної ради, на даний час останній перебуває на стаціонарному лікуванні в цій лікарні. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд заяви про відвід судді за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9, ураховуючи те, що вказана заява подана не ним, а також присутність у судовому засіданні під час розгляду заяви двох його захисників, а саме ОСОБА_8 і ОСОБА_7

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Потерпілі в судове засідання не зявились, про день, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд заяви про відвід судді за їхньої відсутності, оскільки вони не скористались своїм правом брати участь у судовому засіданні.

Прокурор Насіковський В.А. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді Биканова І.Р. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім того, ч. 4 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судом встановлено, що в цьому кримінальному провадженні вже розпочато судовий розгляд і відбулось декілька судових засідань, в яких брав участь обвинувачений ОСОБА_3 Таким чином, під час підготовчого судового засідання (до початку судового розгляду) йому було відомо про те, що в залі судових засідань судді Биканова І.Р. металеві загородження, які відокремлюють підсудних від складу суду і присутніх громадян, а не загородження із скла чи органічного скла. Тобто така підстава для відводу була відома обвинуваченому ОСОБА_3 до початку судового розгляду.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді Биканова І.Р., а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Биканова І.Р. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко