Ухвала суду № 58419754, 14.04.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/555/16-к

Провадження № 1-кс/216/997/16

УХВАЛА

14.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

прокурора Насіковського В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_8 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 216/555/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 28 КК України (головуючий суддя Биканов І.Р.).

Під час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Биканова І.Р., посилаючись на те, що він має сумніви в його неупередженості.

У ході судового розгляду вказаної заяви про відвід судді Биканова І.Р. захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про відвід прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10, зазначаючи, що прокурор є упередженим та особисто зацікавлений у даному провадженні.

Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожен окремо, у судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен окремо, у судовому засіданні також заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор Насіковський В.А. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу прокурора, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та обєктивності прокурора, чи його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_8 про відвід прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_8 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко