Ухвала суду № 58419627, 12.03.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1408/16-к

Провадження № 1-кс/216/621/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді взяття під варту

12.03.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

прокурора Насіковського В.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_4у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040630000030 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Дане клопотання мотивоване наступним.

ОСОБА_2, являючись згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII і ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року № 3781-XII представником влади, працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище начальником Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у спеціальному званні підполковника поліції, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, поєднуючи свої дії з вимаганням, які можуть завдати шкоди правам і законним інтересам особи, та умисним створенням умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, 11.03.2016 року біля 19 год. 50 хв. в приміщенні кафе «Автограф» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 44, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в іноземній валюті в сумі 1500 доларів США, яку остання вимушена була дати з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, за вирішення питання про повернення ТОВ «Козак-Буд» товарно-матеріальні цінностей (ущільнювач пористий) на загальну суму 306692 грн., вилучених в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040770000337, яке розслідується слідчим підрозділом Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданої влади та свого службового становища і повязаних з цим можливостей.

11.03.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12.03.2016 року у звязку із встановленням у ході досудового розслідування наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 року № 770-VIII), останньому у визначеному ст. 278 КПК України порядку здійснено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Діяння ОСОБА_2 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 року № 770-VIII) одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 року № 770-VIII), є отримані у визначеному законом порядку дані про отримання ним, як представником влади, працівником правоохоронного органу і службовою особою, яка займає відповідальне становище, 11.03.2016 року від ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в іноземній валюті в сумі 1500 доларів США за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої влади та свого службового становища і повязаних з цим можливостей, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Ці обставини містяться у заяві, поясненнях та протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_2, інших матеріалах досудового розслідування.

Також згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» цей суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою». Поряд із цим, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказаний запобіжний захід застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

З огляду на кримінальне правопорушення злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та його особу існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

- ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 року № 770-VIII), який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а згідно примітки до ст. 45 КК України даний злочин вважається корупційним;

- після затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 одразу почав виказувати різні скарги з приводу незадовільного стану свого здоровя, які не знайшли свого підтвердження за результатами його неодноразового огляду відповідними медичними працівниками;

- не дивлячись на те, що ОСОБА_2 фактично був затриманий на місці вчинення злочину і у нього у визначеному законом порядку вилучено усі грошові кошти, отримані як неправомірна вигода, після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 року № 770-VIII), під час допиту в якості підозрюваного він своєї вини у вчиненні вказаного злочину не визнав взагалі та посилаючись на положення ст.63 Конституції України взагалі відмовився надавати будь-які показання з даного приводу;

- ОСОБА_2 являється представником влади, працівником правоохоронного органу і службовою особою, яка займає відповідальне становище, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, у т.ч. органів досудового розслідування тощо.

З огляду на ці обставини запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.

Крім того, заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_2, являючись начальником Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у спеціальному званні підполковника поліції підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що в свою чергу характеризує ОСОБА_2 з негативної сторони та свідчить про те, що для нього не існує обставин і цінностей, від покладених на нього процесуальних процесуальних обовязків.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням призумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям п. 35 рішення ЄСПЛ «Лательє проти Франції».

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 року № 770-VIII), і наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам є недостатнім, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік, стан здоровя та майновий стан, його репутацію, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обовязків, а також запобігання спробам реалізувати ризики, що існують прокурор просив клопотання задовольнити, а саме застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з обовязковим визначенням розміру застави в розмірі 950 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 1309100 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш мякий запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначити мінімальний розмір застави. При цьому захисник підозрюваного просив звернути увагу суду на те, що підозрюваний має тісні соціальні звязки, постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на його утриманні знаходяться батьки похилого віку та малолітній син, а також на стан здоровя підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Інші більш мякі запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів, тобто до 19 годині 55 хвилин 09 травня 2016 року року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 475 мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 654 550 (шістсот пятдесят чотири тисячі пятсот пятдесят) грн.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобовязати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваламоже бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той жестрокз моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко

Копію зазначеної ухвали мені ________

_________ (повне прізвище імя, по-батькові)

вручено ____ _____ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___ (підпис)