Ухвала суду № 58419518, 17.06.2016, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1089/16-ц

Провадження №2/193/295/16

У Х В А Л А

17 червня 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

районної державної адміністрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Дніпропетровської області; третя особа Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішення органу виконавчої влади щодо передання земельних ділянок у власність, визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Дніпропетровської області; третя особа Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішення органу виконавчої влади щодо передання земельних ділянок у власність, визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

До початку попереднього розгляду справи відповідачем, з посиланням на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, було подано клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що рішенням Софіївського районного суду від 18 січня 2016 року, яке переглянуте Апеляційним судом Дніпропетровської області 26 квітня 2016 року, позивачу з того ж предмету і з тих же підстав, було відмовлено. Рішення вступило в законну силу. Крім того, справи до органів виконавчої влади повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач підтримав заявлене клопотання, просить його задовільнити.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Представник відповідача - ОСОБА_4 районної державної адміністрації клопотання підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справ вбачається, що рішенням Софіївського районного суду від 18 січня 2016 року, яке переглянуте Апеляційним судом Дніпропетровської області 26 квітня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_6, представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку було відмовлено.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_6 просив зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку, визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_4 РДА про надання дозволу на виготовлення технічної документації, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

18 січня 2016 року в даній цивільній справі відповідача ОСОБА_4 РДА виключено.

В даній позовній заяві ОСОБА_6 звертається до ОСОБА_2, Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про про визнання незаконними та скасування рішення органу виконавчої влади щодо передання земельних ділянок у власність, визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що обставини, які підлягають з'ясуванню в судовому засіданні, мали місце між тими ж самими сторонами з того ж приводу, цивільно-правові вимоги ОСОБА_6 виходять з іншого предмету спору та інших правових підстав.

Вирішуючи питання про підсудність даного спору, суд виходить із тих обставин, що спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин має не публічний, а приватно-правовий характер, тому захист таких прав повинен здійснюватись способом, визначеним ст.ст. 16; 21; 393 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2, про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка