Ухвала суду № 58419506, 17.06.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1186/16-ц

Провадження № 2/192/164/16

У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю матеріальна база «Комплект», про визнання договору недійсним та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/30-7 від 02 лютого 2007 року.

В судове засідання 17 червня 2016 року позивач не зявився, надавши до суду клопотання про зміну підсудності, в якому зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Позивач зазначає, що оскільки він довгий час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район) та у звязку зі скрутним матеріальним становищем у нього відсутня фінансова можливість зявитися до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі у судових засіданнях, тому просить направити справу за підступністю його місця проживання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Вказане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляди справи за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи зясовано, що зареєстрованим місцем проживання позивача є смт Солоне, вул. Комарова, буд. 31 Солонянського району Дніпропетровської області, тобто спір про захист прав споживачів підсудний Солонянському районному суду Дніпропетровської області у звязку з реєстрацією місця проживання позивача на території Солонянського району.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що він довгий час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район), проте доказів реєстрації його місця проживання чи перебування за вказаною адресою суду не надав. Тому клопотання про зміну підсудності з підстав, визначених ч. 5 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності позовів про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.110, 168ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина