Ухвала суду № 58419415, 15.04.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7023/15-к

Провадження № 1-кп/206/36/16

У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Чинник М.К.,

за участю прокурора Соболя А.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 12015040700000658 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12015040700000658 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Суд поставив на обговорення питання щодо застосуваня обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор залишив вказане питання на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували в частині цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2 працює.

Потерпіла, вважала за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу як домашній арешт, суд враховує, що ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся за викликом до суду, в матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, наявність міцних соціальних зв'язків, отже, суд вважає за можливе застосувати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.177,178,183,197,199,331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на нього обов'язки:

1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали до 15.06.2016 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання Самарському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.М. Грицаюк