Ухвала суду № 58418791, 15.06.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1117/15-к

№ провадження 1-кс/208/787/16

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 р. м. Кам"янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі слідчого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі: Грищенко О.Л.,

за участю прокурора: Сафронова Г.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого Панченка Р.А..

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченка Р.А. знаходиться кримінальне провадження № 12015040160000025 від 3 лютого 2015 р. за ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_3.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив відвід слідчому мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування слідчий фактично зазначив в повідомлені про підозру про те що ОСОБА_3 має судимість, тоді як він був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України. Судом вирок не ухвалювався, а була постановлена ухвала про звільнення від кримінальної відповідальності. В зв»язку з цим у адвоката є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, який безпідставно та свідомо наділяє ОСОБА_3 даними, що його негативно характеризують.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_3, підтримали заяву про відвід.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні відвід не підтримали.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали додані до заяви дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім»ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин, передбачених ст. 77 КПК України, виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.

Проте, в судовому засіданні такі обставини, передбачені статтею 77 КПК України, при розгляді заяви про відвід слідчого, не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого та унеможливлювали ухвалення ним об»єктивного рішення по кримінальному провадженні. Поняття «інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості», є оціночним, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з»ясовує їх сутність, виходячи із свого внутрішнього переконання.

Наведені заявником обставини не можуть слугувати аргументом щодо наявності підстав які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні. За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід.

Крім того, з аналізу норм чинного КПК України вбачається, що відвід слідчому може бути заявлений у процесі досудового провадження. Питання про відвід слідчого вирішує керівник слідчого органу або прокурор. До прийняття рішення про відвід слідчий продовжує виконувати свої обов»язки.

Відповідно до частини першої ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст. 77 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченка Р.А. у кримінальному провадженні № 12015040160000025 відносно ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.