Ухвала суду № 58418689, 17.06.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№201/4242/15- ц

провадження 2/201/387/2016

УХВАЛА

17 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору недійсним, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, призначене судове засідання, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про приналежність підпису позивача на додатковій угоді до спірного кредитного договору, укладеного з відповідачем. Представник відповідача заперечував проти проведення саме такої експертизи, вважаючи клопотання безпідставним і способом затягування в розгляді справи.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року клопотання було задоволене і вказана судова експертиза призначена, але не проведена через неодноразове не виконання стороною відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» клопотання експертів, відсутність необхідних документів і матеріалів, протиріччя в позиції сторін.

В судовому засіданні стало питання про неможливість проведення такої експертизи, а отже скасування вказаної ухвали, оскільки стала зрозуміла позиція експерта і сторін про неможливість проведення вказаної експертизи через вищезазначене, затягування розгляду справи, хоча стороною позивача витрати на проведення вказаної експертизи проведено і зазначена експертним закладом вартість експертизи позивачем сплачена.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає це можливим, оскільки згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, доказуванню підлягають ті обставини, відносно яких виникає спір. Позов заявлено саме і стосовно сторін, їм надана можливість використати передбачені законом права в повному обсязі, права та інтереси їх як сторін не порушені, в матеріалах справи є необхідні документи стосовно питань вказаної експертизи, по яких є спір, розгляд справи затягується, клопотання експерта та ухвала суду вказаним відповідачем не виконуються і необхідні документи чи матеріали на дослідження ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не надаються; законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 86, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Суддя -