Ухвала суду № 58418253, 16.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/379/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1284/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

12 січня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом в якому зазначала, що 02 вересня 2008 року померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась із земельної ділянки (паю). Позивач звернулась до нотаріальної контори Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області для прийняття спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого ст.1270 ЦК України 6-ти місячного строку для прийняття спадщини. ОСОБА_1, зазначає, що з 18 лютого 2009 року по 07 березня 2009 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Городоцькій районній лікарні Хмельницької області, через що й не звернулась до нотаріуса. На підставі викладеного просила визнати причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги. Судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Як на підставу пропуску строку апелянт посилається на її перебування на лікуванні, що ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1284/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 39

підтверджується довідкою Городоцької ЦРЛ №230/4 від 01.12.2015р.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 вересня 2008 року, відкрилася спадщина і за зверненням до нотаріальної контори ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини була заведена спадкова справа.

До спірного спадкового майна належить земельна ділянка (пай) площею 1,1782га (державний акт серія Р1 №828097). В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса нотаріальної контори Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області для прийняття спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого 6-ти місячного строку.

За змістом ч.1 ст.1270, ст.1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 заперечує проти поновлення позивачці строку для прийняття спадщини, пояснивши тим, що остання мала змогу своєчасно подати заяву до нотаріуса. Крім цього, просила застосувати загальний строк позовної давності відповідно до ст.267 ЦК України.

Звертаючись до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 не навела поважних причин його пропуску, які б обєктивно свідчили про наявність непереборних, істотних труднощів вчинення дій по прийняттю спадщини, зокрема, таких як подача заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, дана належна оцінка доказам та обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги важкий стан здоровя ОСОБА_1 її лікування, хвороба чоловіка та догляд за внучкою є безпідставними, оскільки, перебуваючи на лікуванні при поліклініці, позивачка мала змогу подати заяву про прийняття спадщини до нотаріуса.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення визначені ст.309 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що суд невірно оцінив докази по справі щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на прийняття спадщини і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська