Постанова № 58417965, 17.06.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2265/16-а

№ 2-а/688/68/16

Постанова

іменем України

17 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника - адвоката Федорова В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 78 від 12.05.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 961 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Яковчук Н.О., а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою, яку вона отримала 18.05.2016 року, притягнута до адміністративної відповідальності за порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою КМУ 11.07.2007 року № 903 та ДБН А.2.2-4-2003. Вказує, що зазначена постанова була винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, у даній постанові неконкретизовано обвинувачення, оскільки не вказано яка частина чи частини ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» були нею порушені, також не зазначено частини п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду та пункту ДБН А.2.2-4-2003. Протокол про адміністративне правопорушення складався за результатами проведення позапланової перевірки, а в постанові вказано - планової. Оскаржувана постанова винесена в порушення ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про особу, щодо якої розглядалася справи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення їй не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що не дало можливості вчасно подати заперечення та пояснення з приводу звинувачень, викладених у протоколі. Таким чином, при розгляді справи не були враховані її пояснення, неналежно перевірена чи винна вона у вчиненні правопорушення, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують її відповідальність.

Крім того, при вирішенні питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, не враховано ч.3 вступної частини ДБН А.2.2-4-2003, відповідно до якої введення авторського нагляду на об'єктах 1 категорії складності не є обов'язковим, отже, вона не може бути притягнута до відповідальності за ініціативу в добровільному порядку здійснювати авторський нагляд.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали, підтвердили обставини, на які посилаються в позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції Хмельницької області Яковчук Н.О. від 12.05.2016 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.6 ст. 961 КУпАП до штрафу в сумі 6800 грн. Як слідує з оскаржуваної постанови, за результатами планової перевірки складського приміщення до нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 встановлено, що під час проведження перевірки з 19.04. по 25.04.2016 року виявлено, що в журналі авторського нагляду в наявності два записи щодо здійснення авторського нагляду. Дата відміток виконана станом на 17.05. та 12.06.2016 року про те, що при здійсненні авторського нагляду відхилення відсутні. Враховуючи зазначене, та те що у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчуючи прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомості про проведення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі дозволів та реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: добудова складського приміщення до нежилої будівлі по АДРЕСА_1 та той факт, що будівельні роботи гр. ОСОБА_4 не проводилися, головним архітектором проекту ОСОБА_2 здійснено порушення при введені авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 та ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.6 ст. 961 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800грн.

Вказана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, з якого слово в слово перенесена суть адміністративного правопорушення, у якому в порушення ст. 256 КУпАП відсутні дані про особу, яка притягається до відповідальності, підпис ОСОБА_2 про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, її пояснення, неконкретизовано суть правопорушення, оскільки чітко не вказано норми чинного законодавства, які порушила позивач під час здійснення нею авторського нагляду.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За своєю природою суть викладеного у протоколі адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення, фактично є обвинуваченням особи у його скоєнні.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07.03.2000 року у справі «Маточча проти Італії» визначено, що обвинувачені мають у будь-якому разі отримувати достатню інформацію, необхідну для повного розуміння обсягу висунутих проти них обвинувачень, з огляду на підготовку відповідного захисту.

З оскаржуваної постанови не зрозуміло за які конкретно порушення, яких конкретно нормативних актів ( частина пункту, пункт, частина статті), їх зміст, в галузі архітектури та будівництва ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності, коли, де такі порушення останньою вчинені. Зокрема не вказано вимоги якої частини ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» порушила ОСОБА_2, такого нормативного акта як «Порядок здійснення авторського нагляду» не існує, а є «Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури». Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.12.2014 року №393, з 01.07.2015 року ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» втратили силу.

Відповідно до ч.2 ст. 244-6 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політку з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

З оскаржуваної постанови не слідує чи головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Яковчук Н.О. уповноважена керівником цього органу на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 244-6 КУпАП, не надано такого підтвердження відповідачем і для суду.

Таким чином оскаржувана постанова винесена на підставі складеного з порушенням вимог ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, що потягло за собою порушення конституційного права на захист особи, відносно якої він складений, в тому числі в зв'язку з не роз'ясненням їй такого права, що підтверджено відсутністю її підпису у протоколі. Формулювання обвинувачення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові викладене не конкретно, обґрунтоване неіснуючими та втратившими чинність нормативними актами, що унеможливило захист особи від такого обвинувачення. Крім того, в оскаржуваній постанові, крім прізвища імені та по батькові, відсутні інші відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата, місце народження та проживання, місце роботи, посада), час та місце вчинення правопорушення, оскільки місце розташування об'єкта будівництва не може автоматично буди місцем скоєння правопорушення.

Вказане свідчить, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянуто та прийнято рішення в порушення вимог ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Таких доказів представником відповідача суду не надано.

При розгляді адміністративних справ з приводу оскарження постанов, винесених у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішує питання щодо їх законності і до компетенції суду не відноситься вирішення питань закриття справ про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим в цій частині позову слід відмовити.

Вказане свідчить про незаконність оскаржуваної постанови, в зв'язку з чим така не може залишатись чинною і підлягає до скасування.

Керуючись ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції Хмельницької області Яковчук Н.О. від 12.05.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.. за правопорушення, передбачене ч.6 ст. 961 КУпАП - скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду позивачем протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії постанови, через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.