Ухвала суду № 58417645, 19.04.2016, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 685/5/16-к

Провадження № 1-кп/669/18/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

за участю прокурора Заяц А.І.

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Білогіря Хмельницької області кримінальне провадження №12014240240000246 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12014240240000246 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із обвинувального акта у кримінальному провадженні №№ 12014240240000246 вбачається, що ОСОБА_2 10.08.20154 року близько 21 години 15 хвилин перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, який є власністю фермерського господарства «Адам» с. Гальчинці Теофіпольського району Хмельницької області рухався по вулиці Шевченка в смт. Теофіполь Хмельницької області, знаходячмись поблизу приміщення автозаправочної станції «ВІП», в порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», передбаченого ПДР України вирішив здійснити вїзд на територію вказаної АЗС. З цією метою йому було необхідно повернути ліворуч, перетнути смугу суцільного руху та заїхати в недозволеному Правилами місці на територію АЗС.

В порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил ОСОБА_2 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та правою частиною керованого ним транспортного засобу допустив зіткнення з мопедом «HONDA DIО», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в напрямку с. Святець Теофіпольського району Хмельницької області по смузі руху, яку перетинав ОСОБА_2

Внаслідок ДТП водій мопеда марки «HONDA DIО», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Транспортний засіб з мопед «HONDA DIО» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року кримінальне провадження № 12014240240000246 призначено до судового розгляду. 24.02.2016 року потерпілий звернувся до суду з цивільним позовом у кримінальному провадженні

В судовому засіданні 19.04.2016 року завернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої необхідно поставити питання щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт дорожнього транспортного засобу (мопед марки «HONDA DIО» д.н.з. НОМЕР_2) на дату оцінки та яка ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки, проведення якої просив доручити Н-ДЕ-КЦ УМВС України в Хмельницькій області.

Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого проти клопотання не заперечують, при цьому посилаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає на можливе клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Учасники судового процесу не заперечують, що транспортний засіб мопед марки «HONDA DIО» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень. На дату розгляду клопотання в суді висновок спеціаліста про вартість його ремонтно-відновлювальних робіт відсутній.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 Кодексу передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно п.6 ч.2 цієї статті слідчого та прокурора зобовязано звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

З метою вирішення питання відшкодування матеріальних витрат, які заподіяні потерпілому шляхом пошкодження транспортного засобу клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК Укераїни суд ,

ухвалив.

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12014240240000246 автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу мопеда марки Хонда«HONDA DIО» д.н.з. НОМЕР_2 на дату оцінки?

ка ринкова вартість транспортного засобу мопеда марки «HONDA DIО» д.н.з. НОМЕР_2 на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити Н-ДЕ-КЦ УМВС України в Хмельницькій області.

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Білогірського районного суду Н.П.Герасимчук