Ухвала суду № 58416396, 16.06.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/2230/15-ц

пр.2/336/36/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/2230/15-ц пр.2/336/1459/15 від 21.05.2015 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 5526356 від 20.07.2007 року та договором поруки №5526420 від 20.07.2007 року, в розмірі 19076,42 доларів США, яка складається - з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 17717,78 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 1358,64 доларів США, та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Відповідачі по справі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду згідно ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року скасовано заочне рішення суду та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

При проведенні судового засідання по справі відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до розгляду цивільної справи № 336/1884/16-ц пр. 2/336/1461/2016 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору, яка знаходиться в провадженні судді Суркової В.П.

Представник позивача в судовому засідання проти зупинення провадження по справі заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до ст. 201 ЦПК України, в цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Судом згідно матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 18 серпня 2015 року за заявою відповідача, провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №336/4805/15-ц пр. 2/336/2399/2015 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору, яка знаходиться на розгляді у судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В. (а.с. 168).

11 квітня 2016 року ухвалою суду було відновлено провадження у вказаній цивільній справі оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2016 року (суддя Зарютін П.В.) позов ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.195).

23.03.2016 року рішенням апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2016 року по вищевказаній справі залишено без змін (а.с. 192-193).

Підставами залишення позову відповідача до позивача стала його неявка в судові засідання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що поданий позов відповідачем до банку стосується щодо визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору, основним предметом розгляду якого виступає нерухомість, квартира №42 в буд.№18 по бул.Центральному в м.Запоріжжя, що не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Окрім того, суд зауважує, що відповідач зловживає своїм правом, та затягує розгляд вказаної справи, яка знаходиться на розгляді в суді з 30.03.2015 року тобто понад рік, що перевищує розумні строки щодо її розгляду, оскільки подаючи позов до банку, в подальшому не зявляється на його розгляд, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне розяснити відповідачу положення ст.361 ЦПК України, що він не позбавлений права в разі встановлення істотних для даної справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому, на час розгляду, звернутися із заявою про перегляд судового рішення по даній справі у звязку з нововиявленими обставинами. Порядок подання та розгляд заяви у звязку з нововиявленими обставинами передбачений ст.ст.361-365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 202, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов